25.10.2013
про повернення клопотання
Справа № 401/3906/13-ц Провадження № 2/401/1358/13
25 жовтня 2013 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, Приватного підприємства СП «Юстиція» Кіровоградська філія про визнання дій та акту протиправними та недійсними проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації рухомого майна, третя особа - ОСОБА_2, -
23 жовтня 2013 року від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення виконавчих дій, в якій ОСОБА_1 просить суд зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням, щодо стягнення з нього суми коштів на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та вилучення реалізованого майна на прилюдних торгах (аукціоні) до вирішення справи по суті.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28 січня 2013, № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», - суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Проте, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконавчих дій, згідно ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії не провадяться протягом строку, на який виконавче провадження зупинено.
Крім того, у зазначеному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснює, що зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ЦПК (пункти 2, 5, 6 статті 152 ЦПК) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК як відкритий перелік не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.
При цьому, суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387 ЦПК).
Також є суттєва різниця в тому, як проходить ця процедура: за Законом України «Про виконавче провадження» - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, за правилами ЦПК - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вказаному листі також роз'яснює те, що у статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (пункт 4); зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право (пункт 6); зупинення судом реалізації арештованого майна (пункт 7).
Про подібні види забезпечення позову йдеться і у статті 152 ЦПК.
Тобто при застосуванні або Закону України «Про виконавче провадження», або статті 152 ЦПК наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.
Незважаючи на подібність положень, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за статтею 152 ЦПК різні, так як, по-перше, при застосуванні Закону України "Про виконавче провадження" проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.
На підставі вищевикладеного вбачається, що позивач надав суду письмове клопотання в якому просить зупинити виконавчі дії - що не передбачено Законом, крім того, позивач не розкриває природу заявленого ним клопотання (не зазначає статтю процесуального Закону якою він керується) та не визначає його форму, тому з підстав ч. 8 ст. 153 ЦПК України клопотання належить повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ч. 8 ст. 153, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя, -
Письмове клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя ПІДПИС
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик