28.10.2013
Провадження №2-а/389/178/13
ЄУН 389/4354/13-а
28 жовтня 2013 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Баланюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м.Кіровограда Видиша Юрія Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м.Кіровограда Видиша Юрія Борисовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №002416 від 12.04.2011.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 12.04.2011 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №002416, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що він рухався по вул.Кірова в м.Кіровограді, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул.В.Пермською та був зупинений інспектором ДАІ, який заявив про порушення п.16.3 Правил дорожнього руху, а саме, що при наданні переваги в русі транспортним засобам, що рухались по перехрещуваній дорозі на перехресті з вул.В.Пермська, він заїхав за світлофорний об'єкт при заборонюючому сигналі світлофора (червоному). Не зважаючи на його заперечення факту вчинення ним правопорушення, оскільки він зупинився перед світлофором, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Зазначив, що він зупинився перед світлофором та не створював учасникам дорожнього руху перешкод, тобто проїхав перехрестя з дотриманням Правил дорожнього руху.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування м.Кіровограда Видишем Ю.Б. 12.04.2011 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП серії ВА1 №183575, а саме, що позивач, 12.04.2011, о 12 год. 11 хв., в м.Кіровограді, рухаючись по вул.Кірова на автомобілі ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, при наданні переваги в русі транспортним засобам, що рухались по перехрещуваній дорозі на перехресті з вул.В.Пермська, заїхав за світлофорний об'єкт при заборонюючому сигналі світлофора (червоному). На підставі зазначеного протоколу 12.04.2011 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА1 №002416, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але такі докази відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що позивач дійсно порушив п.16.3. Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА1 №002416 від 12.04.2011, визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва