№ 336/2044/2011
№ 1/336/141/2013
г. Запорожье 29 октября 2013 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Зарютина П.В.,
при секретаре Коврижных Ю.В.,
с участием прокурора Коломоец О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Малокатериновка Запорожского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, работающего частным предпринимателем, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, имея умысел на незаконное использование промышленного образца, а именно, «машины для очистки пухо-перового материала», зарегистрированной в Государственном реестре патентов Украины на промышленные образцы под № НОМЕР_1, автором и владельцем которой является ОСОБА_2, после осуществления необходимых замеров, а также изучения оригинала промышленного образца, подал интернет-объявление о продаже установки для реставрации подушек.
19 ноября 2011 года к ОСОБА_1 обратился ОСОБА_3 с просьбой изготовить ему аппараты для очистки подушек, на что ОСОБА_1 пояснил, что за два аппарата данная услуга будет стоить 11 000 гривен, и взял от ОСОБА_3 в качестве задатка денежные средства в сумме 7000 гривен.
21 декабря 2011 года ОСОБА_1, находясь в гараже, расположенном напротив дома № 111 по ул. Военстрой в г. Запорожье, путем продажи, реализовал ОСОБА_3 два аппарата для очистки подушек, за что последний доплатил ему денежные средства в сумме 4000 гривен, при этом согласно заключения эксперта сектора исследований в сфере интеллектуальной собственности НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 70\38-136 от 13.03.2012 года, в двух машинах для очистки пухо-перового материала, которые были изготовлены ОСОБА_1, использованы все существенные признаки промышленного образца по патенту Украины № НОМЕР_1 от 10.02.2011 года, принадлежащему ОСОБА_2, которому указанными действиями ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в значительном размере в сумме 26 000 гривен.
В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_1 указал, что свою вину в инкриминируемом ему органом досудебного следствия преступлении он признает частично, однако своими показанями суду подсудимый фактически указал на свою невиновность, пояснив, что никакого умысла на совершение преступления он не имел и ничего не замерял, а увидел аппарат для чистки подушек, попросил посмотреть, и решил сделать такой же, чтобы открыть свой бизнес. Для этого он посмотрел размеры и принцип работы аппарата. Подсудимому удалось изготовить такой же аппарат, однако свой бизнес он так и не открыл, поэтому дал объявление в интернете о продаже такого аппарата. На это ему позвонил ОСОБА_3, и попросил, чтобы он ему изготовил такой же аппарат, на что подсудимый и согласился. ОСОБА_1 указал, что от этого никакого вреда он потерпевшему не причинил, заявленный им иск не признал.
Кроме того, подсудимый подтвердил суду и достоверность своих показаний, данных им на досудебном следствии, согласно которым ОСОБА_1 на територии Шевченковского района г. Запорожье увидел аппарат для чистки подушек, осмотрел его, сделал замеры, чтобы в дальнейшем самому попробывать иготовить такой же аппарат. В ноябре 2011 года с подсудимым связался ОСОБА_3 и заказал изготовить ему аппараты для чистки подушек, для чего ОСОБА_1 взял у него предоплату. В течении нескольких недель подсудимый иготовил два указанных апарата, стоимостью 5500 гривен каждый, после чего 21 декабря 2011 года к нему приехал ОСОБА_3 и, оплатив остаток денежных средств, погрузил в автомобиль приобретенные им аппараты, однако после этого подошли работники милиции, которые пояснили, что у подсудимого была произведена закупка оборудования, на что ОСОБА_1 добровольно выдал полученные при этом от ОСОБА_3 4000 гривен /т. 1 л.д. 111/.
Исследовав доказательства, представленные органом досудебного следствия, и доказательства, полученные в ходе судебного следствия, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему органом досудебного следствия преступления, нашла свое подтверждение.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2, данных в судебном заседании и на досудебном следствии /т. 1 л.д. 82/ усматривается, что 10 лет назад он изобрел машину для очистки пухо-перового материала, на что получил патент и реализовывал такие машины по 13000 гривен за аппарат. Однажды к нему пришел один из его заказчиков и сообщил, что видел такой же аппарат у одного парня, но ему не нравится работа этого аппарата. После этого потерпевший в августе 2011 года в интернете обнаружил объявление с предложением об изготовлении такого аппарата за 5500 гривен. Он начал вести переписку с ОСОБА_1 под вымышленным именем «ОСОБА_2», и подсудимый согласился сделать такой же аппарат. По просьбе потерпевшего его знакомый ОСОБА_3 связался с ОСОБА_1 и договорился о приобретении у подсудимого двух установок для очистики пухо-перового материала по цене 5500 гривен за одну, на общую сумму 11000 гривен, для чего ОСОБА_1 получил от ОСОБА_3 4000 гривен предоплаты. После этого потерпевший обратился в орган внутренних дел для документирования указанного незаконного факта.
В качестве свидетеля ОСОБА_3 по делу показал, что в конце 2011 года к нему обратился потерпевший с просьбой закупить оборудование, чтобы выяснить, использует ли ОСОБА_1 запатентованный ОСОБА_2 образец машины для очистки пухо-перового материала. Свидетель созвонился с подсудимым, встретился с ним, при этом был еще один человек по имени ОСОБА_4. Они поехали в район частного сектора, где посмотрели установку. При этом ОСОБА_1 пояснил, что эту установку сделал он. Свидетель заказал подсудимому сделать две установки по цене 5500 гривен за каждую и оставил ему предоплату, которая в результате составила 7000 гривен. Подсудимый пообещал свидетелю изготовить такие аппараты, которые не будут отличаться от заводского образца. ОСОБА_1 написал свидетелю расписку о получении части денежных средств, но в ней он отказался указывать о том, что деньги он получил за изготовление машин для очистки пухоперового материала, поскольку он не хочет быть привлеченным за это к ответственности, поэтому написал, что берет деньги в долг. Через некоторое время подсудимый позвонил свидетелю и сказал, что аппараты изготовлены, свидетель 21 декабря 2011 года поехал забирать установки. При этом он передал ОСОБА_1 оставшуюся сумму в размере 4000 гривен, а подсудимый ему передал две установки /т.1 л.д. 85/.
Как усматривается из свидетельских показаний ОСОБА_5, 21.12.2011 года ее и еще одного парня пригласили в качестве понятых для проведения контрольной закупки машин по очистки пера. Сотрудники милиции предъявили 4000 гривен, передали их ОСОБА_3, они сели в машину и поехали в сторону Военного городка для проведения закупки. ОСОБА_3 пошел в гараж, потом он вышел из него, и их позвали. У ОСОБА_1 были изъяты деньги, купюры совпали с теми, что выдали ОСОБА_3 Там же находился автомобиль «ГАЗель», на нем были две установки для очистки пера, которые свидетель видела, как их заружали. В итоге их при свидетеле опетачали и изъяли /т.1 л.д. 87/.
Свидетель ОСОБА_6, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил суду показания, данные им в ходе досудебного следствия, согласно которым 21 декабря 2011 года его и еще одну девушку пригласили в ОВД в качестве понятых при осмотре денежынх средств, предоставленных ОСОБА_3 для дальнейшей закупки незаконно изготовленных машин для очистки пухо-перового материала. Были осмотрены 4000 гривен, которые были выданы ОСОБА_3, после чего они направились в сторону ул. Военстрой, 111 в г. Запорожье, где ОСОБА_3 пошел к гаражам. В присутствии свидетеля у ОСОБА_1 были изъяты 4000 гривен, был произведен осмотр, на который заявлений и замечаний не поступало /т.1 л.д. 88/.
Кроме выше перечисленных согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетельских показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных судом обстоятельствах подтверждается:
* протоколами следственных действий, а именно:
- протоколом проведенного 21.12.2011 года оперуполномоченным УГСБЭП Кондрыко С.В. осмотра переданных ОСОБА_3 4000 гривен, предназначенных для последующей передачи ОСОБА_1 /т.1 л.д. 40-47/;
- протоколом проведенного 21.12.2011 года ст. следователем Шоколенко В.Н. осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив дома по ул. Военстрой, 111 в г. Запорожье, в ходе которого ОСОБА_1 добровольно выдал ранее полученные им 4000 гривен, три расписки ОСОБА_1 на сумму 7000 гривен, а также были изъяты две машины для чистки подушек /т. 1 л.д. 48/;
- протоколом проведенной 12.03.2012 года ст. следователем Шоколенко В.Н. очной ставки между потерпевшим и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил свои вышеуказанные показания /т. 1 л.д. 89-91/;
- протоколом проведенной 13.03.2012 года ст. следователем Шоколенко В.Н. очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которой свидетель подтвердил свои вышеуказанные показания /т. 1 л.д. 92-94/;
* вещественными доказательствами по делу, а именно:
- изъятыми в ходе проведенного 21.12.2011 года ст. следователем Шоколенко В.Н. осмотра места происшествия двумя машинами для очистки пухо-перового материала /т. 1 л.д. 70/;
- изъятыми в ходе проведенного 21.12.2011 года ст. следователем Шоколенко В.Н. осмотра места происшествия денежными средствами в сумме 4000 гривен /т. 1 л.д. 72/;
- изъятыми в ходе проведенного 21.12.2011 года ст. следователем Шоколенко В.Н. осмотра места происшествия тремя расписками ОСОБА_1 на общую сумму 7000 гривен /т. 1 л.д. 74/;
* предметами и документами, а именно:
- скрин-шотом поданного ОСОБА_1 интернет-объявления о продаже установки для реставрации подушек /т.1 л.д. 10/;
- фотокопией патента на промышленный образец «машина для очистки пухо-перового материала» № НОМЕР_1, выданного ОСОБА_2 и зарегистрованному в Государственном реестре патентов Украины 10.02.2011 года /т. 1 л.д. 17-28/;
- фотокопиями платежных документов об оплате ОСОБА_2 сборов за поддержание действительности патента на промышленный образец «машина для очистки пухо-перового материала»;
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 21. 12.2011 года, в которой он повинился о незаконном изготовлении машин для очистки пухо-перового материала /т. 1 л.д. 50/;
- договором № 1201 от 1 декабря 2010 года, заключенным между ЧП ОСОБА_9 и ОСОБА_10 об изготовлении установки по реставрации пухо-перовых изделий, стоимостью 13000 гривен;
- договором о сотрудничестве от 3 января 2011 года, заключенным между ЧП ОСОБА_9 и ОСОБА_2 о разработке, организации производства и продаже установки по реставрации пухо-перовых изделий, стоимостью 13000 гривен;
* заключениями экспертов, а именно:
- заключением эксперта № 70/38-136 от 13.03.2012 года, согласно которого в предоставленных на исследование изготоволенных ОСОБА_1 двух машинах для очистки пухо-перового материала использованы все существенные признаки промышленного образца по принадлежащему ОСОБА_2 патенту Украины № НОМЕР_1 от 10.02.2011 года, а размер материального вреда, причиненного собственнику патента Украины № НОМЕР_1 от 10.02.2011 года ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_1 вследствие незаконного изготовления последним двух машин для очистки пухо-перового материала с признаками промышленного образца по названному патенту составляет 26 000 гривен /т. 1 л.д. 63-68/; кроме того, разъясняя свое экспертное заключение, эксперт ОСОБА_4 пояснил суду, что указание им о средней цене оригинальной продукции в размере 13000 гривен было технической опиской, поскольку при исследовании экспертом была взята во внимание именно розничная цена таковой продукции, которая и составляет 13000 гривен;
- заключением эксперта № 1/1003 от 11.10.2013 года, согласно которого размер убытков (вреда), причиненного собственнику патента Украины № НОМЕР_1 на промышленный образец ОСОБА_2 в результате незаконного использования данного промышленного образца ОСОБА_1 составляет 26000 гривен.
Однако при этом суд критически относится к некоторым следующим исследованным по делу доказательствам.
Так, протоколом проведенной 24.03.2012 года ст. следователем Шоколенко В.Н. выемки в помещении кабинета № 12 Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Укрианы в Запорожской области у ОСОБА_2 был изъят CD-R-диск, на котором, по пояснениям потерпешего, находится аудиозапись разговоров между ОСОБА_3 и подсудимым относительно приобретения машин для очистки пухо-перового материала /т.1 л.д. 79/;
Кроме того, постановлением ст. следователя Шоколенко В.Н. от 24.03.2012 года изъятый в ходе проводенной 24.03.2012 года выемки CD-R-диск был признан вещественным доказательством по делу /т.1 л.д. 80/.
Такой диск был исследован в судебном заседании, однако при этом подсудимый не указал суду, что голоса лиц, ведущих разговоры на прослушенных аудиозаписях принадлежат ему или ОСОБА_3, пояснив, что он вообще не узнает, кому принадлежат такие голоса.
Такие показания подсудимого не были опровергнуты, поскольку суду не были предоставлены надлежащие, допустимые и убедительные доказательства принадлежности указанных голосов ОСОБА_1 и (или) ОСОБА_3
Перечисленные же выше, проверенные в судебном заседании и положенные в основу настоящего обвинительного приговора доказательства суд считает достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются конкретными, согласуются между собой, из них последовательно и логично усматриваются установленные судом обстоятельства дела.
При этом, проанализировав такую совокупность исследованных судом доказательств, суд критически оценивает показания подсудимого, как данные суду, так и изложенные им в ходе досудебного следствия по делу, которыми ОСОБА_1 указывал на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении, а именно, на отсутствие у него умысла на незаконное использование им промышленного образца, на непричинение своими действиями материального вреда потерпевшему.
Такие показания подсудимого не согласуются с иными исследованными и проверенными судом достоверными доказательствами, а потому они противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд указанные показания ОСОБА_1 оценивает критически, расценивая, как избранную подсудимым позицию защиты от предъявленному ему по делу обвинения, заявленных к нему исковых требований.
На основании изложенного, согласно установленным обстоятельствам дела, действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 177 ч.1 УК Украины, как незаконное использование промышленного образца, причинившее материальный ущерб в значительном размере.
Потерпевший ОСОБА_2 заявил к подсудимому гражданский иск о взыскании 26000 гривен материального вреда.
Cуд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит полному удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного рассмотрения, вследствие совершенного ОСОБА_1 преступления потерпевшему был причинен материальный вред на указанную сумму.
Назначая наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины в редакции 1960 года, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности ОСОБА_1, который работает частным предпринимателем, по месту своего жительства характеризуются положительно, ранее не судим, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, суд при этом также принимает во внимание образование, возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не инвалид, женат.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признано нахождение на иждивении ОСОБА_1 двух несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного, а также объема виновных действий подсудимого, суд приходит к выводу, что за совершенное ОСОБА_1 преступление подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.
Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из того, что расходы по проведенным по делу экспертизам взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебные издержки не включаются ни средний заработок по месту работы эксперта, ни суммы, ему выплачиваемые за выполнение им обязанностей в порядке служебного задания, а данных о стоимости расходных материалов в деле не имеется.
Судьба же вещественных доказательств по делу должна быть решена в порядке ч.1 ст. 81 УПК Украины в редакции 1960 года.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3400 гривен, с конфискацией и уничтожением продукции, изготовленной по незаконно использованному промышленному образцу.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного его преступными действиями материального ущерба 26000 гривен.
Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении у ОСОБА_2 4000 гривен - оставить потерпевшему по принадлежности.
Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении у ОСОБА_2 две машины для очистки пухо-перового материала - конфисковать и уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья Зарютин П.В.