Справа № 121/1819/13-ц
2/121/923/13
21 жовтня 2013 року м. Ялта
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, просить суд : витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ? частку квартири АДРЕСА_2; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 ? частки квартири АДРЕСА_1; Здійснити поділ домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1. в натурі ? частку АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2
Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником ? часток АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, що встановлено рішеннями Ялтинського міського суду від 06 березня 2012 року і Апеляційного суду АР Крим від 17 липня 2012 року. Співвласниками квартири АДРЕСА_2, м. Ялта є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_2. АДРЕСА_1 у вказаному будинку була придбана ОСОБА_2, у ОСОБА_10 на підставі договору дарування від 31 січня 2011 року. До цього, ОСОБА_10 придбала цю квартиру у ОСОБА_11 на підставі договору дарування від 09 червня 2010 року. Разом із тим, ОСОБА_11 не є добросовісним набувачем, що встановлено судовими рішеннями. Отже, таке майно має бути витребувано у відповідачів, до того ж, задля належного користування позивачкою належною їй власністю, необхідно здійснити поділ майна в натурі.
Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_12 позов підтримала, пояснивши, що наразі співвласниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7, якої належить 34/100 часток її, ОСОБА_2, якому належить 9/100 часток і ОСОБА_8, якому належить 24/100 часток. Співвласником АДРЕСА_1 цього ж будинку, є ОСОБА_6. Отже, спірне майно підлягає витребуванню саме у цих осіб, крім того, має бути проведений реальний поділ майна, шляхом виділення позивачці 1/2 часток АДРЕСА_1, АДРЕСА_2
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що право власності набуте ним у відповідності до вимог закону, рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17 липня 2012 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до нього про витребування майна з незаконного володіння. За час володіння квартирою, він здійснив значні її покращення та перепланування, ввівши такі у експлуатацію, зареєструвавши та отримавши правовстановлюючі документи. Наразі, між співвласниками квартири АДРЕСА_2, м. Ялта укладено договір про порядок користування цією квартирою від 18 травня 2013 року, отже, фактично існують три окремі ізольовані квартири.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, до суду надійшли її заперечення, згідно із якими, проти позову заперечує через його безпідставність, зазначивши, що позивачкою не надано доказів правової реєстрації права власності за неї на ? частку квартири АДРЕСА_2, м. Ялта, як і доказів того, що спірне майно перебувало у її володінні та вибуло з її володіння незаконно.
Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились будучи належним чином, повідомленими про день та час слухання справи, причин неявки суду не надали.
Третя особа ОСОБА_6, та її представник ОСОБА_14 у судовому засідання проти позову заперечували, пояснивши, що її довірителька є добросовісним набувачем, з моменту набуття нею права власності на квартиру, така зазнала змін, отже, була проведено її перепланування, натомість, заявляючи вимоги про витребування майна, позивачка ніяким чином не визначає ані площу квартири, ані кількість кімнат.
Третя особа ОСОБА_8 у судовому засідання проти позову заперечував, пояснивши, що ним також було проведено перепланування належної йому частки квартири, що унеможливлює її ідентифікування згідно заявленими ОСОБА_1 вимогами, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено.
Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст.387 Цивільного Кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо ним.
Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати(добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача зокрема у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.(ч.1 ст.388 ЦК України).
Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 06 березня 2012 року, частково задоволений позов ОСОБА_1, визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 серпня 2008 року на АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2 м. Ялта на ім'я ОСОБА_15. Також, визнано недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 зазначеного будинку від 27 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_11, в частині відчуження ? частки квартири, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 м. Ялта від 27 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_15 і ОСОБА_11 в частині відчуження ? частки квартири. За позивачкою, цим рішенням суду, визнано право власності на ? частку АДРЕСА_1 і ? частку квартири АДРЕСА_2 м. Ялта. Крім того, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_10 ? частки АДРЕСА_1, та з незаконного володіння ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ? частки квартири АДРЕСА_2
Як визначив у своїй постанові № 9 від 06.11. 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Пленум Верховного Суду України, відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.
Заявляючи позов про витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку віндикації, ОСОБА_1 посилаючись на визнання за нею наведеним рішенням Ялтинського міського суду, права власності на ? частки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 м. Ялта не врахувала, що такі вимоги можуть бути пред'явлені саме до власників вказаних квартир, про що зазначив у своєму рішенні від 17 липня 2012 року і Апеляційний суд АР Крим, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи позивачці у задоволенні позову про витребування майна до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.(а.с.10-13).
Наразі, співвласниками квартири АДРЕСА_2 м. Ялта, є ОСОБА_7.(34/100 часток), ОСОБА_2.(33/100 часток), ОСОБА_8.(24/100 часток)(а.с.79-80). Власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_6. Натомість, процесуальний статус ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, що унеможливлює заявлення будь-яких вимог до цих осіб у даному провадженні.
Між ОСОБА_2, ОСОБА_8, та ОСОБА_7, 18 травня 2013 року, укладено договір про користування квартирою АДРЕСА_2
Позивачкою заявлено вимогу про поділ майна із посиланням одночасно на приписи ст.364 та 367 Цивільного Кодексу України, які визначають різні за своєю суттю способи захисту порушеного права, до того ж, виділ частки або поділ майна в натурі, передбачає конкретні приміщення із зазначенням їх площі, позивачкою у позові такі не визначені.
Суд також зауважує, що відповідно до ч.4 ст. 334 Цивільного Кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Разом із тим, позивачкою не надано відомостей, що підтверджують державну реєстрації за нею права власності на ? частки АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2
При цьому, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 вересня 2013 року по адміністративній справі № 801/5179/13а, позивачці було відмовлено у задоволенні позову про визнання дій державного реєстратора щодо відмови у проведенні державної реєстрації на АДРЕСА_1
Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи та перевірівши їх відповідними доказами, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 203,215,317,318 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 15, 61, 130, 174, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів з дня його проголошення.
Суддя: