Справа № 119/8746/13-к
1-кс/119/994/13
28 жовтня 2013 р. м.Феодосія
Слідчий суддя Феодосійського міського суду АРК Терентьєв А.М., при секретарі Андрейченко М.Г., за участю прокурора Лихолат О.В., заявника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Феодосія щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнання потерпілим, -
ОСОБА_2 звернувся до Феодосійського міського суду АР Крим зі скаргою на бездіяльність прокурора м.Феодосія щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст.382 ч.1 КК України вчинене ОСОБА_3 та визнання його потерпілим. Дана скарга надійшла до суду 23.10.2013 р.
23.10.2013 р. ОСОБА_2 одночасно подав до Феодосійського міського суду АР Крим скаргу на бездіяльність прокурора м.Феодосія щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ст.382 ч.1 КК України вчинене ОСОБА_4 та визнання його потерпілим.
Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що за рішенням Апеляційного суду АРК в м.Феодосія від 27.04.2011 р., на його користь з ОСОБА_3 було стягнуто 21502 грн. та з ОСОБА_4 було стягнуто 27132 грн. Але, до сьогоднішного часу боржниками виплачено по 678 грн. кожним. Боржники є працездатними особами, надають будівельні послуги приватним особам, тобто мають можливість виплачувати борг. На своє звернення 17.09.2013 р. до Феодосійського МВ ГУ МВС України АРК він отримав відповідь про те, що з боржниками проведено профілактичну бесіду. На свою заяву прокурору м.Феодосія від 04.10.2013 р. про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.382 ч.1 КК України, він на дату звернення до суду із скаргою, не отримав відповіді та прокурором не внесено даних за його повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважає вказані дії щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неправомірними, такими, що не відповідають вимогам ст.214 КПК України, що стало причиною його звернення до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, просить задовольнити, пояснив, що факти за якими він звертався до прокурора із заявою про кримінальне правопорушення пов'язані із невиконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одного судового рішення за яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто суми на його користь, борг погашено частково у сумі по 678 грн. кожним, вважає, що боржники умисно не виконують рішення суду, хоча мають можливість погасити борг, оскільки працюють неофіційно на будівництві, та крім того, укривають свій дохід від податків.
Прокурор у судовому засіданні з скаргою не погодився та пояснив, що умислу на невиконання рішення суду у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, оскільки борг частково погашено, боржники не заперечують факту боргу, але стверджують, що коштів немає, тому предмет оскарження відсутній та у скарзі слід відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи по скарзі ОСОБА_2, заслухав пояснення заявника, прокурора, вивчив наданий матеріал перевірки за повідомленням заявника, встановив наступне.
Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як випливає з матеріалів скарги, матеріалів наглядового провадження .наданого прокурором, 16.09.2013 р. ОСОБА_2 направив до Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК заяву про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.382 ч.1 КК України. Заяву отримано у Феодосійському МВ ГУ МВС України в АРК 17.09.2013 р.
На даний час за заявою ОСОБА_2 до Феодосійського МВ ГУ МВС України в АРК від 16.09.2013 р., дані за його повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, ТВО начальника Феодосійського МВ ГУ МВС України АРК повідомив ОСОБА_2 про прийняті за зазначеною заявою заходи -проведення профілактичної бесіди з боржниками, тобто, рішення за заявою не прийняте.
На заяву ОСОБА_2 прокурору м.Феодосія від 04.10.2013 р. про вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.382 ч.1 КК України, перед судовим засіданням скаржником отримано відповідь прокурора від 21.10.2013 р. з якої видно, що прокурор відмовив йому у внесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2, оскільки обставини викладені у зверненні не містять достатніх відомостей про вчинення боржниками кримінального правопорушення.
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до наданої ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення від 16.09.2013 р. та від 04.10.2013 р. є обов'язком правоохоронних органів. Закон не передбачає проведення інших дій при вирішенні питання пов'язаних із розглядом заяв про скоєння кримінального правопорушення.
Невиконанням вимог КПК України у частині невнесення даних за повідомленням ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань порушено вимоги ст.214 КПК України, тому скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково у частині зобов'язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що стосується вимог ОСОБА_2 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, то у цій частині йому має бути відмовлено, оскільки відповідно до ч.5 ст.55 КПК України у судовому порядку слідчому судді може бути оскаржена вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим яка передбачена п.5 ч.1 ст.303 КПК України як окремий предмет оскарження.
Керуючись ст.ст.110, 214,303,304,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов'язати Феодосійський МВ ГУ МВС України в АРК внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за повідомленнями ОСОБА_2 від 16.09.2013 р. та від 04.10.2013 р. щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.382 ч.1 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В решти частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: