28.10.2013
Справа № 644/10153/13-ц
н/п 2/644/2528/13
28 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Черникової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання права власності, -
Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на новостворене нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за проханням власника вказаної квартири ОСОБА_2, вона здійснила реконструкцію квартири, привела її у придатний технічний стан, відремонтувала її. Вважає, що оскільки спірна квартира була реконструйована ОСОБА_1 за власні кошти, використовуючи власні будівельні матеріали, то і право власності на новостворене нерухоме майно має бути визнане і зареєстроване за нею, але ОСОБА_2 не визнає її право власності і перешкоджає у реєстрації прав на новостворений об'єкт нерухомого майна. З вказаних підстав ОСОБА_1 заперечує проти зустрічного позову про визнання права власності на новостворене нерухоме майно за ОСОБА_2
Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно, а саме: нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ганку приміщення першого поверху №№ 23-1, 23-2 загальною площею 29,9 кв.м.; нежитлові з облаштуванням прибудови, окремих входів та ганку приміщення першого поверху №№ 23-3, 23-4, 23-5, 23-6 загальною площею 71,4 кв.м.; нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ганку приміщення першого поверху №№ 23-7, 23-8 загальною площею 28,2 кв.м.;, що знаходяться у житловому будинку по літ АДРЕСА_1 у м. Харкові. Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу вказану вище квартиру і зареєструвала своє право власності на неї в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Придбана квартира знаходилася у незадовільному технічному стані, в зв'язку з чим ОСОБА_2 була змушена здійснити реконструкцію вказаної квартири та привести її у придатний технічний стан, суттєво відремонтувати квартиру. Спірну квартиру ОСОБА_2 реконструювала за власні кошти, використовуючи власні будівельні матеріали, а тому право власності на новостворене нерухоме майно виникло у неї, а не у ОСОБА_1 Остання не визнає за ОСОБА_2 права власності на реконструйовану квартиру і перешкоджає у реєстрації прав на новостворений об'єкт нерухомого майна. Також посилаються на те, що новостворений об'єкт нерухомого майна збудований ОСОБА_2 з дотриманням вимог і норм чинного законодавства. З підстав того, що ОСОБА_2 є власницею спірної квартири і за свої кошти створила новий об'єкт нерухомого майна, заперечують проти позову ОСОБА_1
Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких просив суд розглядати справу за його відсутності. Вказав, що ОСОБА_2 придбала спірну квартиру у ОСОБА_4, зареєструвала право власності в Державному реєстрі прав, реконструювала квартиру за власні кошти. Посилається на вимоги ст.ст.16, 321, 331, 392 ЦК України, визнає факт того, що ОСОБА_2 було створено новий об'єкт нерухомого майна, який підлягає обов'язковій державній реєстрації, підставою для якої є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Представник Харківської міської ради ОСОБА_5 просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Судом встановлено, що 22.08.2012 року між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу квартири (а.с.4-5), за яким позивачка ОСОБА_2 придбала квартиру загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Право власності за цим договором було зареєстровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідним витягом про державну реєстрацію прав №35272976 від 23.08.2012 року (а.с.6-8).
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Після набуття права власності на вищезазначену квартиру позивачка ОСОБА_2 за власні грошові кошти, власними зусиллями, з використанням належних їй матеріалів та обладнання провела самочинну реконструкцію вказаної квартири в новостворене нерухоме майно, а саме: - нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ганку приміщення першого поверху №№ 23-1, 23-2 загальною площею 29,9 кв.м.; нежитлові з облаштуванням прибудови, окремих входів та ганку приміщення першого поверху №№ 23-3, 23-4, 23-5, 23-6 загальною площею 71,4 кв.м.; нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ганку приміщення першого поверху №№ 23-7, 23-8 загальною площею 28,2 кв.м.;, що знаходяться у житловому будинку по літ АДРЕСА_1 у м. Харкові. Викладене підтверджується технічними паспортами, виготовленими за ухвалою суду (а.с.39-60), технічним висновком (а.с.61-85), письмовими поясненнями представника Харківської міської ради.
У відповідності до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Враховуючи, що закон не містить норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самочинно реконструйовану квартиру, питання щодо законності набуття права власності належить до компетенції суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Із матеріалів справи видно, що в результаті проведення позивачкою ОСОБА_2 вищевказаної реконструкції квартири, не були порушені чиї б то не було законні права та інтереси, скарг, пов'язаних із проведенням даної реконструкції, від власників інших квартир та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1
Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Здійснена позивачкою ОСОБА_2 реконструкція квартири є самочинним будівництвом, оскільки вона здійснювалася без отримання належного дозволу та затвердженого проекту.
У ОСОБА_7 юстиції України від 19.10.2007 року № 19-39-827 зазначається, що у разі визнання права власності на нерухоме майно судом, єдиним можливим документом, що підтверджує виникнення права власності на нерухоме майно, є рішення суду. Саме таке рішення суду подається для державної реєстрації прав на нерухоме майно. При цьому документи, що підтверджують прийняття нерухомого майна до експлуатації, не вимагаються.
Оскільки проектна документація для проведення зазначеної реконструкції не затверджувалась та не розроблялася, то встановлений законодавством порядок не може бути застосований до самочинно реконструйованої позивачкою ОСОБА_2 квартири. Таким чином, не вимагається введення в експлуатацію самочинно реконструйованих приміщень.
Згідно Технічного висновку ТОВ "НТК ЕНЕРГО-ТАЙМ" (ліцензія № 591993 серія АВ) про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації новоствореного нерухомого майна (а.с.61-85), новостворене нерухоме майно, а саме: нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ганку приміщення першого поверху №№ 23-1, 23-2 загальною площею 29,9 кв.м.; нежитлові з облаштуванням прибудови, окремих входів та ганку приміщення першого поверху №№ 23-3, 23-4, 23-5, 23-6 загальною площею 71,4 кв.м.; нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ганку приміщення першого поверху №№ 23-7, 23-8 загальною площею 28,2 кв.м.;, що знаходяться у житловому будинку по літ АДРЕСА_1 у м. Харкові, - готові до експлуатації, відповідають нормативним вимогам, технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації обстежених приміщень. Реконструкція не суперечить будівельно-технічним, санітарним і протипожежним нормам. Інженерно-технічне забезпечення дозволяє постачання ресурсів води, каналізації, газу, тепла та електроенергії. Всі інженерні комунікації об'єкта підключені до джерел живлення та знаходяться в робочих режимах експлуатації. Будівельна готовність реконструйованих приміщень складає сто відсотків.
Відповідно до ст. 331 ЦК України, позивач набуває право власності на новостворене майно з моменту завершення будівництва (реконструкції).
Згідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Судом встановлено, що між позивачем за основним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 виник спір про право, в якому ОСОБА_1 не визнає права власності на спірні приміщення за ОСОБА_2, а просиить визнати за нею право власності на ці приміщення.
Суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, оскільки вона не довела належними та допустимими доказами, що саме нею було здійснено ремонт квартири та проведено реконструкцію квартири. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. ОСОБА_1 не надала суду доказів укладення договору з ОСОБА_2 на проведення ремонтних робіт, не надала суду акт прийняття робіт та їх вартість, не обґрунтувала співмірність вартості будівельних робіт і вартості квартири, що була предметом реконструкції. Крім того, ОСОБА_1 не зазначила правову підставу визнання за нею права власності на новостворене нерухоме майно за умови, що право власності на спірну квартиру належить не їй, а ОСОБА_2 Разом з тим, ОСОБА_2 є власником квартири, що зазнала реконструкції, факт проведення реконструкції саме нею не оспорюється представником Харківської міської ради, підтверджується виготовленими технічними паспортами на зазначене новостворене нерухоме майно, технічним висновком. На підставі викладеного суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог про визнання за нею права власності на новостворене нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.
На підставі вищевикладеного, що ОСОБА_2 є власницею спірної квартири, що саме вона, а не ОСОБА_1, за власні кошти здійснила реконструкцію спірної квартири, що новостворене нерухоме майно готове до експлуатації, реконструкція нежитлових приміщень на момент розгляду справи завершена у повному обсязі, новостворене нерухоме майно відповідає нормативним вимогам, технічний стан будівельних конструкцій забезпечує несучу здатність, що реконструкція не суперечить будівельно-технічним, санітарним і протипожежним нормам, що новостворене нерухоме майно не спричиняє шкоди правам, свободам та інтересам громадян і суспільства, суд позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольняє в повному обсязі як належним чином обґрунтовані і підтверджені відповідними доказами.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 328, 331, 376, 383, 392 Цивільного кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, - ВІДМОВИТИ.
Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ганку приміщення першого поверху №№ 23-1, 23-2 загальною площею 29,9 кв.м., що знаходяться у житловому будинку по літ АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлові з облаштуванням прибудови, окремих входів та ганку приміщення першого поверху №№ 23-3, 23-4, 23-5, 23-6 загальною площею 71,4 кв.м., що знаходяться у житловому будинку по літ АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_2 право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлові з облаштуванням прибудови, окремого входу та ганку приміщення першого поверху №№ 23-7, 23-8 загальною площею 28,2 кв.м., що знаходяться у житловому будинку по літ АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.