Справа № 712/10465/13-ц
Провадження № 2/712/30201/13
24 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - ТКАЧ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № CSНGGК00000042 від 26.12.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 35000 Доларів США з кінцевим терміном повернення 26.12.2026 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_1 26 грудня 2006 р. уклали договір іпотеки № CSНGGК00000042. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: 18000, АДРЕСА_1. 21 червня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по справі № 2314/817/12 в якому задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» від імені власника договору купівлі-продажу у будь-який спосіб з іншою особою покупцем з наданням банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Після отримання вищевказаного рішення суду при здійсненні реалізації предмета іпотеки позивачу стало відомо, що 20 вересня 2012 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно належне на праві власності боржнику ОСОБА_1
Договір іпотеки між ОСОБА_1 і ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27 грудня 2006 року за № 4296355.
В даному випадку, право застави у Приватбанку виникло, як зазначено вище 27.12.2006 року, а постанова державного виконавця про накладення арешту була винесена 20 вересня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.
В судовому засіданні представник позивача - Зборовська С.Є. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, а також проти заочний розгляд справи не заперечувала.
Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений причини неявки суду не відомі.
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору № CSНGGК00000042 від 26.12.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 35000 Доларів США з кінцевим терміном повернення 26.12.2026 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і ОСОБА_1 26 грудня 2006 р. уклали договір іпотеки № CSНGGК00000042. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: 18000, АДРЕСА_1.
21 червня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по справі № 2314/817/12 в якому задоволено вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» від імені власника договору купівлі-продажу у будь-який спосіб з іншою особою покупцем з наданням банку усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
20 вересня 2012 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно належне на праві власності боржнику ОСОБА_1
Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішенням про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
В даному випадку, право застави у Приватбанку виникло, як зазначено вище 27.12.2006 року, а постанова державного виконавця про накладення арешту була винесена 20 вересня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має Приватбанк, а також те, що банк є стягувачем по виконавчому провадженню.
Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку) необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Пунктом 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.
Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" у незавершеного виконавчого провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
У відповідності до ч.1 ст. 15, п.4 ч.2.ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна в силу укладеного договору застави є переважним, тому позов підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 572, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И B:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції про відкриття провадження від 20.09.2012 р. в частині накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою:18000, АДРЕСА_1.
Зняти арешт та заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою: 18000, АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.