Справа № 712/7002/13-ц
Провадження № 2/712/2362/13
25 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого /судді - Романенко В.А.
при секретарі - Соловей Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ВАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ВАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, посилаючись на те, що в провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 37714232 про стягнення боргу з ОСОБА_4.
25 квітня 2013 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Чухрієм Дмитром Олександровичем було складено Акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на майно згідно додатку № 1 та додатку № 2.
ОСОБА_4 під час опису майна та накладення на нього арешту надавала пояснення державному виконавцю про те, що значна частина зазначеного в описі майна не є її власністю, що воно належить на праві власності іншим особам, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також показувала документи, що підтверджують право цих осіб на майно. Незважаючи на пояснення ОСОБА_4, державним виконавцем було включено до опису це майно та накладено на нього арешт.
Дізнавшись про опис та накладення арешту на майно були вжиті дії, направлені на позасудове врегулювання цього питання, а саме:
29 квітня 2013 року ОСОБА_2 подала на ім'я начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заяву про вилучення з акту опису та арешту майна належного їй майна, до якої було долучено документи в підтвердження її права власності на ці речі.
30 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала на ім'я начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції заяву про вилучення з акту опису та арешту майна належного їй майна, до якої було долучено документи в підтвердження її права власності на ці речі.
Вважають, що оскільки під час опису та накладення арешту на майно ОСОБА_4 державному виконавцю надавалися пояснення та документи, що частина майна не належить боржнику, порядок накладення арешту був порушений, а тому начальник відділу ДВС зобов'язаний винести постанову та зняти арешт із такого майна і повернути його власникам.
Натомість, до цього часу заяви начальником Соснівського відділу ДВС не розглянуті, рішення по них не прийнято. На їх звернення про результати розгляду заяв надаються лише усні пояснення, що дане питання в процесі вирішення.
До Акту опису й арешту майна було включено та вилучено наступне майно, яке не є власністю боржника ОСОБА_4:
ОСОБА_1 належить: Мультиварка (пароварка) PANASONIC; Телевізор SAMSUNG; Камінокомплект електричний; Стінка Ogral V; Прихожа «Візит»; Комод; Тумбочка;
ОСОБА_2 належить: Цифровий фотоапарат OLYMPUS FE-210; Фотоапарат Canon PowerShot SX 120 IS;
ОСОБА_3 належить: Телевізор плазменний PANASONIK; Відеокамера SONY DCR-SR82E.
Просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: мультиварку (пароварка) PANASONIC, телевізор SAMSUNG, камінокомплект електричний, стінка Ogral V, прихожа «Візит», комод, тумбочка, на яке державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрієм Дмитром Олександровичем згідно Акту опису й арешту майна від 25 квітня 2013 року накладено арешт як на майно боржника ОСОБА_4, та звільнити це майно з-під арешту. Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, а саме: цифровий фотоапарат OLYMPUS FE-210, фотоапарат Canon PowerShot SX 120 IS, на яке державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрієм Дмитром Олександровичем згідно Акту опису й арешту майна від 25 квітня 2013 року накладено арешт як на майно боржника ОСОБА_4, та звільнити це майно з-під арешту. Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно, а саме: телевізор плазменний PANASONIK, відеокамеру SONY DCR-SR82E, на яке державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрієм Дмитром Олександровичем згідно Акту опису й арешту майна від 25 квітня 2013 року накладено арешт як на майно боржника ОСОБА_4, та звільнити це майно з-під арешту.
ОСОБА_1 декілька разів уточнювала позовні вимоги, останній раз 15.10.2013 року скерувала заяву про уточнення в якій просить визнати за нею власності на майно, а саме: мультиварку (пароварка) PANASONIC, телевізор SAMSUNG, камінокомплект електричний, стінка Ogral V, прихожа «Візит», комод та прикроватна тумбочка, телевізор LG, телевізор PANASONIC, DVD програвач PANASONIC, монітор LG, системний блок LG, пароочисник Silva Homline, тумбу під телевізор, скляний стіл, на яке державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрієм Дмитром Олександровичем згідно Акту опису й арешту майна від 25 квітня 2013 року накладено арешт як на майно боржника ОСОБА_4, та звільнити це майно з-під арешту.
ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник Соснівського ВДВС ЧМУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали, та пояснили, що всі речі описані в акті опису й арешту майна від 25 квітня 2013 року належать позивачам по справі.
Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на майно, а саме: телевізор плазмовий PANASONIK, відеокамеру SONY DCR-SR82E.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що з 05.05.2010 року на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь юридичних осіб заборгованості в сумі 1696567,40 грн., 34491,03 дол. США та виконавчі провадження про виселення з будинку АДРЕСА_1 в м. Черкаси ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1
25 квітня 2013 року державним виконавцем Чухрієм Д.О. було виявлено ліквідне майно на яке вирішено звернути стягнення коштів, в зв'язку з чим здійснено опис та арешт майна боржника, що знаходилось за адресою: АДРЕСА_1. Описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання представнику торгівельної організації ПП «Нива-В.Ш» Горенич Р.І. з метою подальшої реалізації та погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні. Копію вказаного акту вручено боржниці особисто під підпис.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту.
У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).
З наданих суду підтверджуючих документів вбачається:
- телевізор плазмовий 42" PANASONIK відповідно до видаткової накладної № РНСНВ-002402 від 09.10.2007 року придбаний ОСОБА_3;
- відеокамера SONY DCR-SR82E відповідно до видаткової накладної № ТФ3-001697 від 05.03.2008 року придбана ОСОБА_3;
- цифровий фотоапарат OLYMPUS FE-210 відповідно до гарантійного талону № 246532 від 17.04.2007 року придбаний ОСОБА_2;
- фотоапарат Canon PowerShot SX 120 IS відповідно до товарного чеку від 05.11.2010 року придбаний ОСОБА_2;
- камінокомплект електричний відповідно до видаткової накладної Ррз/СН-0004836 від 13.01.2013 року придбано ОСОБА_1;
- телевізор SAMSUNG відповідно копії кредитного договору № 88560338 від 10.04.2011 року придбаний ОСОБА_1;
- стінка Ogral V відповідно до заявки покупц0000672768ЕР_1 від 27.11.2011 року придбаний ОСОБА_1,
- комод та прикроватна тумбочка відповідно до товарного чеку № 47 від 25.04.2010 року придбаний ОСОБА_1,
- телевізор LG, телевізор PANASONIC, DVD програвач PANASONIC, монітор LG, системний блок LG, пароочисник Silva Homline, тумбу під телевізор відповідно до договору купівлі-продажу товарів народного вжитку (б/у) № 0456 від 25.11.2006 року придбано ОСОБА_1
Вказане вище майно є власністю позивачів, що і було ними підтверджено в судовому засіданні, тому позовні вимоги в частині визнання права власності на майно не підлягають до задоволення.
Крім того, на товари, а саме: мультиварку (пароварку) PANASONIC, прихожу «Візит», скляний стіл ОСОБА_1 надані чеки (товарні чеки), однак суд не може взяти до уваги що саме ОСОБА_1 придбані дані товари, оскільки в наданих чеках відсутні дані про особу покупця, або дописані кульковою ручкою особисто ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення,
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 212, 213-215 ЦПК України, ст.. 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ВАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту задовольнити частково.
Виключити майно, а саме: камінокомплект електричний, телевізор SAMSUNG, стінку Ogral V, комод та прикроватну тумбочку, телевізор LG, телевізор PANASONIC, DVD програвач PANASONIC, монітор LG, системний блок LG, пароочисник Silva Homline, тумбу під телевізор, що належить ОСОБА_1, з акту опису й арешту майна від 25 квітня 2013 року, складеного державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О., та скасувати арешт на дане майно.
Виключити майно, а саме: цифровий фотоапарат OLYMPUS FE-210, фотоапарат Canon PowerShot SX 120 IS, що належить ОСОБА_2, з акту опису й арешту майна від 25 квітня 2013 року, складеного державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О., та скасувати арешт на дане майно.
Виключити майно, а саме: телевізор плазмовий 42" PANASONIK, відеокамеру SONY DCR-SR82E, що належить ОСОБА_3, з акту опису й арешту майна від 25 квітня 2013 року, складеного державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О., та скасувати арешт на дане майно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: