Справа № 666/5596/13-к
кримінальне провадження № 1-кп/666/252/13
29.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарі Журавльовій В.В.
за участю прокурора Слащиніної М.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013230030002876 по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий:
27.05.1998р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 94 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі, 10.03.2007 звільнений за відбуттям строку покарання,
10.12.2008р. Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 164 КК України до 90 годин громадських робіт
22.05.2013 року Дніпровським районним судом міста Херсон за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, який ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.08.2013р. замінено на громадські роботи строком на 50 годин. Відбув призначене покарання повністю 16.10.2013р.
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_2 07.06.2013 в період з 11.00 години до 18.00 години, знаходячись у громадському місці у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_3 у м. Херсоні, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо та наполегливо порушуючи громадський порядок протягом 5 годин, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, виражаючись грубою нецензурною лайкою, безпричинно, із хуліганських мотивів, розбив посуд даного закладу на загальну суму 18 гривень, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток його власнику ФОП «ОСОБА_3», в результаті чого, кафе залишали клієнти, а його персонал змушений був відволікатись та неодноразово протягом зазначеного часу викликати охорону і працівників міліції для припинення його хуліганських дій..
Будучі допитаним у судовому засіданні ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся та пояснив, що 07.06.2013 біля 11.00 години він прийшов в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_3 у м. Херсоні. Через суперечку з офіціанткою, він скинув посуд на підлогу, в результаті чого була викликана охорона, потім міліція.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в підготовчому судовому засіданні надав на адресу суду письмову заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, також зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши неможливість оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить щире каяття.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи те, що обвинуваченому призначається покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства,а також те, що він схильний до продовження злочинної діяльності, суд вважає до вступу вироку в законну силу слід обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази по справі та судові витрати - відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367-371, 374, 127-129 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді «тримання під вартою» взявши під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
суддя Я.В. Войцеховська