Справа № 2-2655/12
Провадження № 2/427/3000/13
29.10.2013 року суддя Свердловського міського суду Луганської області Олейнікова Г.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про зобов,язання вчинити певні дії , -
Зазначена позовна заява надійшла до канцелярії Свердловського міського суду 22.08.2012 року, та згідно протоколу розподілу справи між суддями, на підставі ст.. 11-1 ЦПК України було при значено суддю-доповідача Логвіну Л.С. , ухвалою якої від 03.06.2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про зобов,язання вчинити певні дії було закрито у зв, язку з тим ,що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01.10.2013 року ухвала Свердловського міського суду Луганської області від 03.06.2013 року про закриття провадження по справі скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом розподілу справи між суддями від 28.10.2013 року було призначено суддю - доповідача Олейнікову Г.М., яка отримала справу із канцелярії Свердловського міського суду Луганської області 28.10.2013 року в 17 годин 55хв. .
Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, не може брати участі у вирішенні справи в суді першої інстанції у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.
Таким чином, приходжу до висновку, що при первинному надходженні справи до суду, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України було визначено суддю-доповідача по справі, та цей розподіл є дійсним і після скасування ухвали Свердловського міського суду Луганської області від 03.06.2013 року про закриття провадження по справі , оскільки у даному випадку вимоги ст. 21 ЦПК України не передбачають недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, що також зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляд справ у суді першої інстанції « № 2 від 12.06.2009 року , що суддя може повторно брати участь у розгляді справи по першій інстанції у разі скасування прийнятої з його участю ухвали про відмову в прийнятті заяви через непідсудність справи, недієздатність заявника, подачу заяви представником, що не має належних повноважень на ведення справи, залишення заяви без руху та її повернення, ухвали про відкладення справи, призупинення провадження і залишення позову без розгляду та в інших випадках, коли провадження у справі не закінчується, оскільки ухвала суду про закриття провадження по справі скасована апеляційним судом і судова колегія апеляційного суду Луганської області в самій ухвалі , як в мотивувальній так і в резолютивній частинах зазначила , що ухвала про закриття підлягає скасуванню , а справа направленню для продовження розгляду ,тобто як убачається із цивільної справи № 2/427/3000/13 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про зобов,язання вчинити певні дії не був закінчений ., а відтак, повторний розподіл справи в порядку ст.. 11-1 ЦПК України є порушенням ч. 3 зазначеної норми, та, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, є підставою для відводу ( самовідводу).
Також п.3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду , затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 зі змінами не передбачається повторний автоматичний розподіл справи у вищевказаному випадку.
З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст. 11-1, п. 5 ч. 1 ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, -
Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області про зобов,язання вчинити певні дії , -
Справу передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М.Олейнікова