Справа № 522/27803/12
Провадження № 2/522/1085/13
04 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання угоди недійсною, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Філдес Україна" про визнання угоди недійсною, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить визнати недійсною угоду укладену між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Філдес Україна», на теперішній час ПАТ «Філдес Україна» код за ЄДРПОУ 26343631, шляхом підписання спірного контракту № 0700402 та Ідентифікатора контракту № 0700402 від 22.12.2009 р.; зобов'язати відповідача - ПАТ «Філдес Україна» повернути повну суму внесків, яка складає 132366,15 грн.; зобов'язати відповідача - ПАТ «Філдес Україна» відшкодувати збитки у зв'язку із використанням коштів за власними цілями та упущенням доходів, які ОСОБА_1 міг би реально отримати за звичайних обставин шляхом вкладу їх в банківську установу або у розвиток власного бізнесу. Упущена вигода в даному випадку складає близько 25 % річних від загальної суми внесків. Таким чином, при останній виплаті від 19.12.2011 р. це складає, на дату розрахунку: 12.11.2012 р., суму в розмірі 29827,71 грн.; зобов'язати відповідача - ПАТ «Філдес Україна» відшкодувати моральну шкоду у зв'язку із душевними стражданнями, яких зазнав ОСОБА_1 по причині використання коштів за власними цілями ПАТ «Філдес Україна» за несправедливим контрактом. Розмір моральної шкоди прирівняне сумі, яка складає 5% від загальної суми внесків, що складає 6618,31 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Мотивує вимоги тим, що 22 грудня 2009 року між ним та Закритим акціонерним товариством «Філдес Україна» був укладений контракт № 0700402 та Ідентифікатор контракту № 0700402. Предметом зазначеного спірного контракту є надання ЗАТ «Філдес Україна» особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT (КАР КРЕДИТ) з метою придбання автомобіля в групі. Тобто придбання ОСОБА_1 автомобіля марки Renault Symbol New ціною 98 100 грн., на момент підписання контракту. Починаючи з того ж самого дня, після підписання двома сторонами вищезазначеної спірної угоди та оплати ОСОБА_1 відповідного вступного внеску і повного першого щомісячного внеску, ОСОБА_1 здійснював щомісячні чергові повні внески відповідно до графіку оплат встановлених ЗАТ «Філдес Україна» протягом 2010 р. та 2011 р. в цілому, а також, 28.11.2011 р. і останньою оплатою від 19.12.2011 р. здійснив дострокове внесення коштів за повну вартість автомобіля, оплативши внески загальною сумою 132366,15грн., але відповідний автомобіль досі не отримав.
Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені спірним контрактом кошти, а ЗАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля. Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (ст.ст. 9, 12 контракту), і таке визнання права здійснює ЗАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Контракт передбачає відповідальність ЗАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору лише у частині невиконання зобов'язань по проведенню акту визнання, за що зобов'язується виплатити штраф у розмірі п'яти чистих щомісячних внесків у фонд групи клієнта, у випадку проведення акту визнання без присутності нотаріуса, зобов'язується виплатити штраф у розмірі одного чистого щомісячного внеску у фонд групи та у випадку відмови від підписання додаткових угод і додатків до дійсного контракту, договору страхування на умовах ст.12 контракту, за що зобов'язується оплатити штраф у розмірі одного чистого внеску на користь клієнта. Натомість контрактом передбачено, що ЗАТ «Філдес Україна» має право анулювати визнання автомобілю у випадку, якщо клієнт не виконав хоча б однієї з умов, викладених у ст.12 контракту та у випадку відмови клієнта від контракту (ст. 15 контракту) з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок та повернення коштів відбувається лише після ліквідації групи. Умови спірного контракту є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, ЗАТ «Філдес Україна» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми. Вказаний спірний контракт не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Крім того, контракт не відповідає вимогам п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 18 вказаного Закону, оскільки містить несправедливі умови договору щодо його розірвання за бажанням клієнта з утриманням із клієнта штрафу, вступного внеску, адміністративних витрат, страхового внеску, але не містить відповідно-негативної відповідальності для самого ЗАТ «Філдес Україна». Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Оскільки він сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ЗАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит», тому була здійснена нечесна підприємницька діяльність, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».
Використовуючи грошові внески за власними цілями за цим спірним контрактом порушено цивільні права ОСОБА_1, завдано матеріальну шкоду у зв'язку з упущенням доходів, які він міг би реально отримати за звичайних обставин, шляхом вкладу 132 366,15 гривень в банківську установу під 25% річних, суму в розмірі, яка складала на день розрахунку 29 827,71 грн. Також йому завдано моральну шкоду у зв'язку з відчуттям ним душевних страждань, втрати нормального сну та погіршення самопочуття в цілому.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. 27 травня 2013 року до суду надійшли заперечення відповідача в яких вказують, що між сторонами були досягнення усі умови угоди, яка підписана уповноваженими сторонами у встановленій формі. Позивачем не зазначено та не надано доказів, яким саме чином відповідач здійснює свою діяльність по пірамідальній схемі (а.с.46, 89).
З'ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.
Матеріалами справи встановлено, що 22 грудня 2009 року між ОСОБА_1 (Клієнт) та Закритим акціонерним товариством «Філдес Україна» були підписані контракт № 0700402 та Ідентифікатор контракту № 0700402 від 22.12.2009 р.
Предметом зазначеного контракту є надання ЗАТ «Філдес Україна» особі, що уклала контракт, послуг з адміністрування системи, умовно іменованої CAR CREDIT (КАР КРЕДИТ) з метою придбання автомобіля в групі. Тобто придбання ОСОБА_1 автомобіля марки Renault Symbol New ціною 98 100 грн., на момент підписання контракту.
Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені спірним контрактом кошти, а ЗАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (п.п. А, В ст. 7 контракту).
Відповідно до ст.ст. 9, 12 Контракту Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом, і таке визнання права здійснює ЗАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків.
Як вбачається із умов Контракту він не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості, а також не передбачає відповідальність ЗАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору лише у частині невиконання зобов'язань по проведенню акту визнання, за що зобов'язується виплатити штраф у розмірі п'яти чистих щомісячних внесків у фонд групи клієнта, у випадку проведення акту визнання без присутності нотаріуса, зобов'язується виплатити штраф у розмірі одного чистого щомісячного внеску у фонд групи та у випадку відмови від підписання додаткових угод і додатків до дійсного контракту, договору страхування на умовах ст.12 контракту, за що зобов'язується оплатити штраф у розмірі одного чистого внеску на користь клієнта.
Проте, ст. 15 Контракту передбачено, що ЗАТ «Філдес Україна» має право анулювати визнання автомобілю у випадку, якщо клієнт не виконав хоча б однієї з умов, викладених у ст. 12 контракту та у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок та повернення коштів відбувається лише після ліквідації групи.
Після підписання контракту ОСОБА_1 здійснив вступний внесок та здійснював щомісячні чергові повні внески відповідно до графіку оплат встановлених ЗАТ «Філдес Україна» протягом 2010 та 2011 років, остання оплата була здійснена 19.12.2011 р..
Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дострокове внесення коштів за повну вартість автомобіля, оплативши внески загальною сумою 132 366 гривень 15 копійок.
Проте, до теперішнього часу автомобіль ОСОБА_1 не був наданий відповідачем.
Приватне акціонерне товариство "Філдес Україна" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Філдес Україна". (а.с.48-57)
Відповідно до частин 2, 3 ст. 203 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому у задоволенні вимог щодо недійсності правочину необхідно відмовити.
Умови спірного контракту є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, ПАТ «Філдес Україна» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.
За положеннями ч.1 п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.
Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Таким чином, зазначений Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введені в оману споживачів шляхом залучення інших коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Суд не приймає до угоди доводи відповідача про відсутність пірамідальної схеми у діяльності відповідача, оскільки це суперечить умовам контракту.
Отже, встановивши, що відповідно до договору від 22 грудня 2009 року ОСОБА_1 сплачує кошти не за сам товар, а за можливість одержати право на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит», що свідчить про те, що спірний договір здійснено з використанням нечесної підприємницької практики, тобто такої, що вводить споживачів в оману.
Враховуючи зазначене, відповідно до п.7 ч.3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначений договір є нікчемним, а тому на підставі ст. 216 ЦК підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача коштів в розмірі 132366,15 грн, сплачені за нікчемним правочином.
Суду не надані належні та допустимі докази упущення доходів, які ОСОБА_1 міг би реально отримати за звичайних обставин шляхом вкладу їх в банківську установу або у розвиток власного бізнесу розмірі 25 % річних від загальної суми внесків.
Відповідно до передбаченого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України)
Крім того, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, спричинення якої не підтверджено позивачем.
При цьому, відповідно до статті 88 ЦПК України, ОСОБА_1, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.
Керуючись ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 203, 216 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання угоди недійсною, повернення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" на користь ОСОБА_1 суму внесків, яка складає 132 366 (сто тридцять дві тисячі триста шістдесят шість) гривень 15 копійок, судові витрати в розмірі 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень 12 копійок, а всього 134 054 (сто тридцять чотири тисячі п'ятдесят чотири) гривні 27 копійок.
У задоволені решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Приморського районного
суду міста Одеси Л. М. Чернявська
04.10.2013