Справа №242/3401/2013-ц
Провадження №2/242/1019/13
24 жовтня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г., за участю позивача ОСОБА_1., представника третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області Шашкова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «шахта ім.. Д.С. Коротченко» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -
ОСОБА_1 22.07.2013 р. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «шахта ім.. Д.С. Коротченко» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров,я, в якому зазначив, що він перебував у трудових правовідносинах з ДП «шахта ім.. Д.С. Коротченко»». Внаслідок нещасного випадку на підприємстві він отримав травму, за результатами якого складено акт №55 за формою Н 1 від 04.11.1998 р..
Рішенням МСЕК від 18.04.2013 року йому було встановлено 15 відсотків втрати професійної працездатності, визнано інвалідом третьої групи.
Внаслідок отриманої травми він не має можливості виконувати звичайну фізичну роботу, в зв,язку з чим потребує сторонньої допомоги. Виробнича травма призвела до порушення звичайних зв,язків з оточенням. Він вимушений постійно лікуватись, він став хворою людиною, не може реалізувати право на працю за вільним вибором у зв,язку з медичними протипоказаннями.
Просить суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди на його користь 17115 грн.
У судовому засіданні позивач підтримали позов.
Представник відповідача ДП «шахта ім.. Д.С. Коротченко» в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи повідомленні належно, надали заперечення у судове засідання у якому зазначено, що позивачем не надано докази його моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, про порушення його нормальних життєвих зв'язків. Довідка МСЕК та акт про нещасний випадок на підприємстві не можуть бути доказами заподіяння моральної шкоди позивачеві. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.
Представники третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області Шашков В. В. у судовому засіданні заперечували проти позову. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем не надано докази його моральних переживань у зв,язку з ушкодженням здоров,я, про порушення його нормальних життєвих зв,язків. Довідка МСЕК та акт про нещасний випадок не можут бути доказами заподіяння моральної шкоди. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з позивачем дійсно під час виконання трудових обов,язків у ДП «шахта ім.. Д.С. Коротченко» 03.11.1988 року стався нещасний випадок, з приводу чого складені акт №55 про нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом за формою Н 1.
Згідно копії довідки Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААА №126638 ОСОБА_1 вперше оглянуто 18.04.2013 р. та встановлено у зв,язку з трудовим каліцтвом, яке сталося 03.11.1988р., ступінь втрати професійної працездатності 15 відсотків та третя група інвалідності безстроково.
При вирішенні питання про право ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги статей 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в їх сукупності, якими передбачено, що право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати компенсації за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії.
На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням здоров,я.
Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв,язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Суд знаходить неспроможними доводи представника відповідача ДП «шахта ім.. Д.С. Коротченко» та представників третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про те, що довідка МСЕК та акт за формою Н1 не є доказом підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки саме втратою професійної працездатності, позивачу заподіяно моральні страждання.
При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 30 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що нещасний випадок, що відбувся з позивачем 03.11.1988 року, заподіює йому моральні страждання, тому що через нього він змушений зараз докладати додаткових зусиль для утримання себе, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Втрата працездатності привела до порушення звичайного ритму життя, через відсутність можливості реалізації своїх потреб і здібностей у повному обсязі. Внаслідок травми на виробництві він зіткнувся з труднощами побутового плану. До теперішнього часу він відчуває негативні наслідки виробничої травми, такі як: фізичний біль. Він продовжує хворіти, потребує лікування. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що моральна шкода позивачу дійсно заподіяна.
З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає задоволенню.
Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я позивача, характер, тривалість, важкість змушених змін у його життєвих і виробничих зв'язках, неможливість їх поновлення, те, що позивач постійно відчуває хворобливі відчуття, має потребу в медикаментозному, санаторно-курортному лікуванні.
Таким чином, суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 4500 грн, який повинен бути стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 і він є достатнім для відшкодування завданої ОСОБА_1. моральної шкоди, спричиненої йому стійкою втратою працездатності у розмірі 15 відсотків внаслідок отриманої травми на виробництві.
У задоволенні решти позовних вимог позивача необхідно відмовити у зв,язку з їх необґрунтованістю.
На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров,я.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
У зв,язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ДП «шахта ім.. Д.С. Коротченко» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва задовольнити частково.
Стягнути з ДП «шахта ім.. Д.С. Коротченко» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 4500 (чотири п'ятсот) гривень.
У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ДП «шахта ім.. Д.С. Коротченко» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави на р/р 31215206700070, ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя