Справа № 473/4476/13-а
"29" жовтня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною
30.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання постанови від 20.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП протиправною.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вона є головним інженером проекту, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат і під її керівництвом виготовлено проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція трикімнатної квартири №6 житловою площею 37 кв.м., загальною площею 76,7 кв.м. під дві однокімнатні квартири з виділенням квартири №6-2 загальною площею 38,01 кв.м., житловою - 19,97 кв.м. по АДРЕСА_1» (замовник ОСОБА_2) і відповідачем було здійснено позапланову перевірку суб'єкта містобудування, який є замовником будівництва з підстави перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, по результатам якої складено 05.09.2013 року акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення вчинене нею за статтею 96-1 ч.1 КУпАП і 20.09.2013 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для підпису та надання письмових пояснень), та прийнята без об'єктивного розгляду, зібрані докази є неналежними через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо з'ясування при позаплановій перевірці лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, позивач просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав письмове клопотання про призупинення розгляду зазначеної справи до розгляду спору в Миколаївському окружному адміністративному суді за заявою ПП«Ліл-Буд» про скасування постанови від 20.09.2013 року за якою на юридичну особу накладено штраф у розмірі 103230 грн., оскільки вирішення цього спору може вплинути на результати розгляду спору за позовом ОСОБА_1
Позивач у судовому засіданні заперечує проти задоволення цього клопотання.
Вислухавши думку позивача про заявлене клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 156 ч.1 п.3 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Із матеріалів справи слідує, що розгляд позову ОСОБА_1 можливий до вирішення позову ПП«Ліл-Буд» і у будь-якому випадку рішення Миколаївського окружного адміністративного суду не може вплинути на результати розгляду позову ОСОБА_1
На підставі ст.ст. 133, 156, 158-160, 165 КАС України, суд
У клопотанні інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про призупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Старжинська