Справа № 261/5063/13-ц
Провадження № 2/261/1744/13
м. Донецьк 23 жовтня 2013 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Репіна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2012 р. на перехресті вул. Купріна та вул.. Жуковського, в Ленінському районі м. Донецька сталося зіткнення автомобілю «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобілю „Toyota", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2. Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 05 вересня 2012 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Внаслідок ДТП автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, та з позивача, як з власника транспортного засобу, згудно рішення Господарського суду Донецької області від 17 травня 2013 р. було стягнуто на користь ПАТ «Просто-страхування» у примусовому порядку 16 247 грн. 51 коп., та згідно рішення Ленінського райсуду м. Донецька від 26 квітня 2013 року на користь ОСОБА_3 2 738 грн. 62 коп. - матеріальної шкоди, 3 000 грн. - моральної шкоди, 214 грн. судовий збір. Позивач повністю сплатив стягнуту суму ПАТ «Просто-страхування», моральну та судовий збір ОСОБА_3, суму шкоду на користь ОСОБА_3 сплатила страхова компанія «АСКА». З наведених підстав позивач в порядку регресу просить суд стягнути з відповідача 19 462 грн. 11 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.
В судове засідання відповідач не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Позивач проти цього не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 05 вересня 2012 року ОСОБА_2, визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., внаслідок чого транспортному засобу «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 спричинені механічні пошкодження. (а.с. 16)
Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 17 травня 2013 р. з ТОВ «Чарівний Гуллівер» на користь ПАТ «Просто-страхування» стягнута сума страхового відшкодування в розмірі 15 833 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору 413 грн. 78 коп. (а.с. 17)
Згідно рішення Ленінського райсуду м. Донецька від 26 квітня 2013 р. з ТОВ «Чарівний Гуллівер» на користь ОСОБА_3 стягнута матеріальна шкода 2 738 грн. 62 коп., моральна шкоду 3 000 грн., та витрати по сплаті судового збору 214 грн. 60 коп. (а.с. 18)
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 липня 2013 р. сума боргу стягнута згідно рішення Господарського суду Донецької області з ТОВ «Чарівний Гуллівер» на користь ПАТ «Просто-Страхування» сплачена в повному обсязі (а.с. 22)
Як вбачається з розписки від 24 липня 2013 року, ОСОБА_3, моральну шкоду в сумі 3 000 грн. судові витрати в розмірі 214 грн. від ТОВ «Чарівний Гуллівер» отримав в повному обсязі. (а.с. 26)
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 6 Постанови Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 01 березня 2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеною небезпеки» Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).
Ст. 1191 ч. 1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 130 Кодексу Законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації, внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, згідно також ст. 134 Кодексу Законів про працю України відповідно якої працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.
Згідно трудової угоди водій ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Чарівний Гуллівер» та несе повну матеріальну відповідальність за шкоду спричиненою з його провини. (а.с. 6-7)
З наведених підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, стягненню з ОСОБА_2 у порядку регресу на користь ТОВ «Чарівний Гуллівер» 19 462 грн. 11 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.. 130, 134 КЗпП України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Гуллівер» 19 462 грн. 11 коп. в порядку відшкодування шкоди в порядку регресу, а також 229 грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Петровський райсуд м. Донецька шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: В.М. Іванов