Рішення
27.01.2009р. Справа № 2/134
За позовом відкритого акціонерного товариства «Данко», м. Ужгород
ДО товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», м. Львів та
ДО приватного підприємства «Аквілон гранд», м. Ужгород
ПРО стягнення суми 32330,10грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди № 5 від 01.01.2008р., в тому числі 27600 грн. основного боргу, 1791 грн. плати за спожиту електроенергію та природний газ та 2939, 10 грн. штрафу за несвоєчасний розрахунок,
(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої ним згідно вимог ст. 22 ГПК України щодо їх збільшення)
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача -Греца Я.В. -представник за дорученням від 12.12.2008р.
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що ухилення відповідача від взятих на себе зобов'язань по своєчасній сплаті орендних платежів завдає матеріальної шкоди орендодавцю та свідчить про порушення орендарем взятого на себе обов'язку за договором оренди в частині здійснення оплати за використання майна.
Відповідач 1 вимоги ухвал суду від 08.12.2008р., від 15.01.2009р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, зокрема, письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контр розрахунку суми позовних вимог та копії довідки статистики про включення до ЄДРПОУ не надав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.
Відповідач 2 у поданому суду письмовому поясненні заперечує стосовно обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості солідарно, в тому числі з поручителя. Вказує на те, що договір поруки на момент пред'явлення вимоги позивачем вже припинив свою дію, а відтак, поручитель втратив можливість відповідати за зобов'язаннями орендаря за договором поруки.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Між сторонами, а саме відкритим акціонерним товариством «Данко», м. Ужгород та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», м. Львів 01.01.2008 року було укладено угоду за № 5 оренди нерухомого майна. Згідно вищезгаданої угоди відповідачу було надано у строкове платне користування
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2009 року по справі № 2/134
складське приміщення площею 1000м.кв. та офісне приміщення площею 45м.кв., які належать позивачу на праві власності, що підтверджується актом приймання-передачі приміщень. Згідно угоди, орендна плата складає 13800, 00 грн. та сплачується щомісячно авансовим платежем до 5-го числа поточного місяця. Також угодою передбачено, що орендар відшкодовує орендодавцю затрати по оплаті комунальних послуг, пов'язаних з експлуатацією орендованих приміщень на підставі рахунку протягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку.
03.03.2008р. між позивачем та приватним підприємством «Аквілон Гранд», м. Ужгород -відповідач 2, укладено договір поруки, відповідно до якого останній, поручитель, зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», м. Львів -відповідач 1, що виникнуть з угоди № 5 від 01.01.2008р.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на порушення відповідачами істотних умов договору (пункти 3.1, 3.2 договору) у зв'язку з ухиленням орендаря від обов'язку в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та затрат по оплаті комунальних послуг, пов'язаних з експлуатацією орендованих приміщень в розмірі визначеному угодою, а саме шляхом перерахунку на поточний рахунок орендодавця авансом до 5-го числа кожного місяця суму орендної плати за поточний місяць та суму комунальних платежів згідно рахунку протягом 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку.
Аналізуючи доводи позивача, суд констатує наступне.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (надалі ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Позивач подав докази про порушення відповідачем 1 умов договору оренди в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів в розмірі визначеному договором та затрат по оплаті комунальних послуг, пов'язаних з експлуатацією орендованих приміщень. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об'єм виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за угодою оренди майна, що не забезпечує мети укладеної угоди.
Позивачем доведено факт порушення відповідачем 1 умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2009 року по справі № 2/134
діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача 1 по орендній платі складає суму 27600 грн. основного боргу, 1791 грн. плати за спожиту електроенергію та природний газ та 2939, 10 грн. штрафу за несвоєчасний розрахунок, тобто суму позовних вимог.
Позивачем у відповідності до умов угоди (пункт 5.2) та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» нараховано відповідачу 1 штраф за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якого з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі.
Факт порушення відповідачем 1 договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за угодою належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення суми 27600 грн. основного боргу, 1791 грн. плати за спожиту електроенергію та природний газ та 2939, 10 грн. штрафу за несвоєчасний розрахунок, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується вимоги позивача про стягнення суми заборгованості солідарно, тобто і за рахунок поручителя, то така позиція позивача є необґрунтованою та безпідставною з огляду на таке.
Згідно вимог статі 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 3 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4.1 договору поруки від 01.01.2008р. визначено, що у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право протягом 10 днів, але в будь-якому випадку не пізніше 01.10.2008 року, звернутися з вимогою про виконання таких зобов'язань до поручителя. У випадку, якщо така вимогам у встановлений даним пунктом строк не буде пред'явлена, порука вважатиметься припиненою.
В даному випадку позивачем звернувся з вимогою після спливу зазначеного строку, а відтак, стягнення суми заборгованості солідарно, в тому числі з поручителя -відповідача 2 не є можливим, оскільки договір поруки на момент пред'явлення вимоги позивачем вже припинив свою дію, а відтак, поручитель втратив можливість відповідати за зобов'язаннями орендаря за договором поруки.
Таким чином, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню тільки за рахунок відповідача 1 (позивачем та матеріалами справи доведено, а відповідачем 1 не спростовано).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 27.01.2009 року по справі № 2/134
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», м. Львів, вул. Городоцька, 389 (код ЄДРПОУ 30994948) на користь відкритого акціонерного товариства «Данко», м. Ужгород, вул. Приладобудівників, 2 (код ЄДРПОУ 01551630) суму 27600 грн. основного боргу, 1791 грн. плати за спожиту електроенергію та природний газ та 2939, 10 грн. штрафу, а також 323, 35 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. у відшкодування витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. В частині стягнення суми заборгованості за рахунок відповідача 2 відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі