09.04.09р.
Справа № 6/495-08
За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання виконати дії та стягнення 100 000 грн. 00 коп.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Тропін В.В., довіреність №17 від 03.11.2008р.;від відповідача - Чернишова Я.С., представник, довіреність б/н від 05.02.2009р.
Розглядається позовна заява Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, яке є правонаступником Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про зобов'язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 100 000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору №251 від 28.09.2006р. на надання послуг по оновленню, коригуванню планово-картографічних матеріалів Новоолександрівської та Старовишневецької рад Синельниківського району.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 085,00 грн. -держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав доказів виконання робіт надання послуг по оновленню, коригуванню планово-картографічних матеріалів Новоолександрівської та Старовишневецької рад Синельниківського району дані роботи відповідачем у 2006році не виконувались, частково були виконані у 2007 році, у зв'язку з чим 18.05.2007р. була проведена перевірка, яка виявила недоліки в роботі позивача і які позивач станом на день подання позовної заяви не усунув. Проміжний Акт виконаних робіт № 251/01 від 22.12.2006р. було підписано з боку відповідача керівником з порушенням чинного законодавства України, а отже його можна вважати недійсним.
29.01.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.02.2009р., до 26.02.2009р. та до 09.04.2009р. для надання сторонам часу надати суду докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.
05.02.2009р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовим клопотання сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.04.2009р.
09.04.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
28.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №251 на надання послуг по оновленню, коригуванню планово-картографічних матеріалів Новоолександрівської та Старовишневецької рад Синельниківського району, відповідно до зведеного кошторису, до даного договору, загальною вартістю 100 000,00 грн. у відповідності з п.1.1 умов якого позивач, станом на 22.12.2006р. частково, на 85%, виконав взяті на себе зобов'язання, щодо на надання послуг по оновленню, коригуванню планово-картографічних матеріалів Новоолександрівської та Старовишневецької рад Синельниківського району, про що сторони у відповідності з чинним законодавством 22.12.2006р. склали, підписали та скріпили печатками сторін проміжний Акт виконаних робіт № 251/01 на суму 85 200,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги, що роботи у повному обсязі, згідно умов вищеназваного договору були виконані позивачем у травні 2007 року, у зв'язку з чим позивач 15.08.2008р. направив відповідачеві акти виконаних робіт на загальну суму 100 000,00 грн., накладні та технічну документацію які відповідач отримав, але своїм листом № 341/08-14 від 08.09.2008р. відмовився без пояснень підписувати дані документи 15.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у сумі 100 000,00 грн., який відповідач отримав і своїм листом № 721/08-14 від 24.10.2008р. відмовився задовольнити, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку зобов'язати відповідача прийняти виконані позивачем роботи та стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 100 000,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору №251 від 28.09.2006р. на надання послуг по оновленню, коригуванню планово-картографічних матеріалів Новоолександрівської та Старовишневецької рад Синельниківського району.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 085,00 грн. -держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 85 200,00 грн. повністю підтверджується проміжним Актом виконаних робіт № 251/01 на суму 85 200,00 грн., підписаного та скріпленого печатками сторін, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач, станом на 22.12.2006р. частково, на 85%, виконав взяті на себе зобов'язання, щодо на надання послуг по оновленню, коригуванню планово-картографічних матеріалів Новоолександрівської та Старовишневецької рад Синельниківського району, та Акту перевірки якості робіт від 18.05.2007р., згідно яких умови вищеназваного договору були виконані позивачем у травні 2007 року та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.
Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 85 200,00 грн., яку відповідач по суті оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 100 000,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 85 200,00 грн., оскільки позивач документально довів виконання ним робіт і прийняття відповідачем робіт на суму 85 200,00 грн.
Вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти виконані роботи, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству України, так як позивач не надав доказів звернення до суду про зобов'язання відповідача підписати Акт виконаних робіт на залишок боргу у сумі 14 800,00 грн., або на загальну суму 100 000,00 грн.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 085,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.
Заперечення відповідача, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав доказів виконання робіт на надання послуг по оновленню, коригуванню планово-картографічних матеріалів Новоолександрівської та Старовишневецької рад Синельниківського району дані роботи відповідачем у 2006 році не виконувались, частково були виконані у 2007 році, у зв'язку з чим 18.05.2007р. була проведена перевірка, яка виявила недоліки в роботі позивача і які позивач станом на день подання позовної заяви не усунув, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи знаходиться проміжний Акт виконаних робіт № 251/01 від 22.12.2006р., підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін, яким сторони документально підтвердили факт виконання позивачем робіт на 85% на суму 85 200,00 грн. відповідно до умов договору укладеного між позивачем та відповідачем. Дане заперечення протирічить і чинному законодавству України, а саме п.5.3 Положення про земельно-кадастрову інвентаризацію земель населених пунктів затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 26.08.1997р. за № 85, так як документацію щодо інвентаризації земель підрядник подає до міського управління, районного відділу земельних ресурсів, що позивачем відповідно до матеріалів справи і було зроблено.
Заперечення відповідача, що проміжний Акт виконаних робіт № 251/01 від 22.12.2006р. було підписано з боку відповідача керівником з порушенням чинного законодавства України, а отже його не можна вважати дійсним, суд не може прийняти до уваги, оскільки дане твердження відповідача не базується на чинному законодавстві України.
Заперечення відповідача, що дані роботи позивачем частково були виконані у 2007 році, у зв'язку з чим 18.05.2007р. була проведена перевірка, яка виявила недоліки в роботі позивача і які позивач станом на день подання позовної заяви не усунув, слід визнати обґрунтованими і такими, що не протирічать матеріалам справи, у зв'язку з чим суд позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 100 000,00 грн. боргу задовольнив частково у сумі 85 200,00 грн.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2, кімн. 327, код ЄДРПОУ 20300572) на користь Державного підприємства «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (52005, Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Радгоспна, 42, код ЄДРПОУ 00689177) 85 200,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч двісті гривень 00 коп.) - боргу, 852,00 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано - 14.04.2009р.