16.04.09р.
Справа № 41/15-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 13396,60 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Коновал О.В., довіреність б/н від 05.12.08 року
Кобан Я.Р., довіреність № 78 від 23.02.09 року
Кориняк О.Г., довіреність № 94 від 04.03.09 року
Від відповідача: Безверхий В.В., паспорт серії АК 290554, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.10.1998 року, директор
Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (клопотання про заміну підстав до позовної заяви від 15.04.09 року), звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставне набуте майно у вигляді перерахованої йому позивачем передоплати в розмірі 13396,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо виконання робіт по забезпеченню безпеки-монтажу та пуско-налагодження пожежної сигналізації на об'єкті: продовольчий магазин, розташований за адресою: м. Знаменка, вул. Матросова,28, за умовами укладеного між сторонами договору № 24/05-1м від 24.05.07 року.
Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що роботи за вказаним договором ним виконані, однак позивачем в повному обсязі не сплачені.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 18.03.09 року, ухвалою від 17.03.09 року -до 18.04.09 року.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Між позивачем -товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»та відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна служба безпеки»укладений договір № 24/05-1м від 24.05.07 року (далі -договір), за умовами якого підрядник (відповідач у справі) за дорученням замовника (позивача у справі) прийняв на себе зобов'язання в установлений договором строк на свій ризик виконати з використанням своїх матеріалів роботи по забезпеченню безпеки -монтажу та пусконалагоджуванню пожежної сигналізації на об'єкті замовника -продуктовому магазині, розташованому за адресою: м. Знаменка, вул. Матросова,28, та замовник, відповідно, зобов'язання прийняти зазначені роботи та їх сплатити.
Відповідно п. 2.1. договору вартість обладнання та монтажних і пусконалагоджувальних робіт складає 19138 грн, у тому числі ПДВ -3189,66 грн.
Згідно п. 3.1. договору замовник сплачує виконані підрядником монтажні та пусконалагоджувальні роботи на підставі актів їх здачі-приймання, підписаних уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 3.3. договору сторонами узгоджено, що 13396,60 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 2232,76 грн. сплачуються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору, перерахування решти суми у розмірі 5741,40 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 956,90 грн. здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 7 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.
На підставі виставленого відповідачем рахунку № 173 від 24.05.07 року позивачем здійснена передоплата за договором в сумі 13396,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 908 від 31.05.07 року (а.с. 19).
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Відповідач посилається на виконання ним робіт за договором та на направлення відповідного акту виконаних робіт № 173 на адресу позивача для його розгляду та підписання 18.10.07 року. Факт надіслання акту виконаних робіт № 173 на суму 133396,60 грн. доведений доказом, що міститься в матеріалах справи, а саме поштовим чеком за № 0425 від 18.10.07 року, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 53).
Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Факт отримання акту виконаних робіт від відповідача позивач заперечує, він стверджує, що роботи взагалі виконані відповідачем не були.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідачем подані докази надіслання на адресу позивача акту виконаних робіт, тоді як позивачем, у відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не подано суду належних доказів, які б доводили його твердження та заперечення, тому у суда відсутні підстави вважати, що роботи за договором відповідачем не виконані, а, оскільки вони позивачем сплачені, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно набутого майна у вигляді перерахованої йому позивачем передоплати. До того ж, передоплата в розмірі 13396,60 грн. перерахована позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку № 173 від 24.05.07 року саме в порядку та розмірі, узгодженим сторонами договором.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрат по справі покладаються на позивача.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА
Рішення підписано 17.04.09 року
З оригіналом згідно
Пом. судді О.А.Лисінська