Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "07" квітня 2009 р. Справа № 3/230-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Балан О.С. - пред. за дов. від 18.09.08р. №992;
від відповідача не з'явився.
розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо" (м.Житомир)
до Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" (смт.Вол.-Волинський)
про спонукання до виконання мирової угоди
позивачем пред'явлено позов про спонукання до виконання мирової угоди, укладеної між сторонами 29.04.2004р. та затвердженої ухвалою господарського суду від 19.05.04р. у справі №5/86 "б" про банкрутство відповідача.
20.01.09р. уповноважений представник позивача подала заяву вх. №379/09 від 20.01.09р. про зміну позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої сторона замінила вимогу про спонукання до виконання мирової угоди на вимогу про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 57799,92 грн., а також судових витрат в розмірі 85,00 грн. по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Вказану заяву суд прийняв до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви від 20.01.09р.
Відповідач свого представника в засідання суду не направив. У письмовому відзиві на позовну заяву №02-57 від 19.03.09р. (а.с.121) просить розгляд справи проводити без участі його представника та припинити провадження у справі.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2004р. ухвалою Господарського суду Житомирської області по справі № 5/86"б" було затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів і Відкритим акціонерним товариством "Кварцсамоцвіти" (відповідач) щодо розстрочення і списання боргів (а.с. 8-17).
Вищевказана мирова угода була укладена 29 квітня 20004р. стосовно боргів другої, третьої та наступних черг, визначених згідно зі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п.3 ст.2.3 мирової угоди та графіку погашення боргів кредиторам, заборгованість ВАТ "Житомироблпаливо" (позивач) в розмірі 57799,92 грн. входить в чергу і повинна бути погашена в такі строки:
19266,00 грн. - II квартал 2007р.
19266,00 грн. - III квартал 2007р.
19266,00 грн. - IV квартал 2007р.
Однак, починаючи з квітня 2007р. ніяких розрахунків з позивачем здійснено не було.
Позивач вказав, що неодноразово звертався до відповідача (лист від 04.07.2007р. за вих. №1343, лист від 23.01.2008р. за вих. №109, лист від 10.06.2008р. за вих. №827, лист від 13.10.2008р. за вих. №1095 (а.с.18-21)) з проханням вирішити питання про відшкодування заборгованості, але на адресу ВАТ "Житомироблпаливо" надходили відповіді про те, що погашаються борги другої черги (відповіді №02-24, №02-24, №02-129, №02-218 (а.с.22-25).
Тобто спір виник у зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за мировою угодою.
Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки, на час розгляду справи, мирову угоду сторонами не розірвано, а за п.8.2 остання діє до повного її виконання.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих до справи документів, заборгованість відповідача та його обов'язок виплачувати позивачу заборгованість згідно умов мирової угоди від 29.04.04р. встановлені ухвалою господарського суду від 19.05.04р. (а.с.8-12,16-17) по справі №5/86"б".
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).
Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.
Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство (ч. 6 ст. 38 Закону).
Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 38 Закону з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди, а також з дня затвердження господарським судом мирової угоди припиняються повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Отже, з дня затвердження мирової угоди для учасників справи про банкрутство настають певні правові наслідки.
Зокрема, за змістом частини 8 статті 39 вищевказаного Закону, у разі невиконання мирової угоди кредитор має право пред'явити свої вимоги до боржника.
Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
Звернувшись до суду, позивач порушив питання про стягнення заборгованості за мировою угодою, зобов'язання за якою відповідачем не виконуються.
Оскільки відповідач не виконав умов мирової угоди щодо погашення заборгованості у спосіб, передбачений мировою угодою, в його діях є склад цивільно-правової відповідальності.
Тобто, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за мировою угодою, зобов'язання за якою підлягають виконанню на загальних підставах. Така правова позиція викладена, зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 02.12.2008р. у справі 16/121.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України належним є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заперечення відповідача, які грунтуються на дійсності мирової угоди від 29.04.04р., затвердженої ухвалою господарського суду від 19.05.04р. (а.с.8-12,16-17) по справі №5/86"б" є безпідставними.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному убсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22,33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти", 12100, Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський, вул. Чкалова, 8, код 05396155
на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо", 10014, Житомирська обл., м. Житомир, майдан Рад, 2 (юридична адреса), 10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, 63-А (фактична адреса), код 01881706,
- 57799,92 грн. заборгованості;
- 578,00 грн. витрат по сплаті державного мита;
- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст 84 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання: 17 квітня 2009 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3-сторонам