Рішення
10.02.2009р. Справа № 2/130
За позовом Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево
ДО ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Закарпатської дирекції та центру електрозв'язку №3, м. Мукачево
ПРО стягнення суми 95811,63грн., як не отриманий дохід по орендній платі за договором оренди №204 від 25.08.1999р. за період з 01.01.2007р. по 01.07.2007р.,
(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України)
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Меренич О.
В засіданні суду 26.01.2009 року судом за згодою сторін в порядку вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 10.02.2009 року для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.
Представником позивача в засіданні суду 26.01.2009р. подано суду заяву про уточнення позовних вимог, що стосується фактично зміни предмету спору. Просить уточнені ним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у поданій суду відповідній заяві та вказує на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача було порушено порядок внесення змін в умови договору оренди, який у відповідності до вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» передбачав внесення змін до договорів починаючи з січня 2007 року. Натомість, сторонами підписано відповідні договори оренди в новій редакції тільки у липні місяці 2007 року і така прострочка зумовлена несвоєчасним виконанням відповідачем вимог позивача в частині подання додаткових документів для підписання нового тексту угоди. Вважає, що такими неправомірними діями відповідача позивачу завдана шкода у вигляді не отриманого орендодавцем доходу від використання комунального майна в сумі вартості орендної плати за період з січня 2007 року по липень 2007 року, тобто по день підписання нового тексту договору із змінами в частині розміру орендної плати. При цьому зазначає, що підставною нарахування вартості не отриманого доходу з січня 2007 року слугує рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26.06.2007р. №143, яким встановлено розмір місячної орендної плати для відповідача виходячи з базового місяця для розрахунків січень місяць 2007 року.
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.02.2009 року по справі № 2/130
Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості позиції позивача з мотивів, наведених у поданому суду доповненні до поданих заперечень та вказує на те, що зобов'язання орендаря по своєчасному та повному розрахунку по орендній платі у термін до липня 2007 року за договором оренди №204 від 25.08.1999р. ним виконано повністю, що підтверджується поданими копіями рахунків позивача, які були повністю оплачені відповідачем.
Заперечує доводи позивача про наявність зв'язку між невиконанням зобов'язання в частині своєчасного підписання нового тексту договору оренди і завданими збитками та вказує на те, що звіти про експертну оцінку орендованих відповідачем приміщень були виготовлені ще в грудні 2005 року, тобто на першу вимогу орендодавця. З моменту прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від орендодавця вимога про актуалізацію експертних оцінок протягом 60 днів надійшла 28.02.2007р. та була виконана орендарем 27.03.2007р., тобто у строки та терміни, вказані позивачем. В свою чергу, проекти договорів оренди були надані відповідачу 13.07.2007р. та підписані обома сторонами 17.07.2007р.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Між Управлінням міського господарства Мукачівського міськвиконкому та Центром електрозв'язку №3 (м. Мукачево) Закарпатської дирекції УДПЕЗ «Укртелеком» 25.08.1999 року було укладено договір за №204 оренди комунального майна.
Згідно рішення 35 позачергової сесії 4 скликання Мукачівської міської ради від 21.07.2004р. «Про оптимізацію системи управління комунальної власності територіальної громади міста» матеріали по оренді нежилих приміщень було передано від управління міського господарства Мукачівського міськвиконкому до управління комунальної власності Мукачівського міськвиконкому, тобто позивача у справі, на підставі відповідного акту прийому-передачі матеріалів, що міститься в матеріалах справи.
З прийняттям Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинність з 01.01.2007р. та у відповідності до вимог ст. 118 цього Закону, позивач листом від 28.02.2007р. звернувся до орендаря з вимогою про перегляд раніше укладеного договору оренди та актуалізації раніше поданої експертної оцінки орендованих приміщень у термін до 60 днів з моменту отримання такого листа.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 27.03.2007р. на виконання вимоги позивача було подано актуалізовані оцінки з метою впорядкування оренди комунального майна та внесення відповідних змін до договору оренди в частині розміру орендної плати. Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26.06.2007р. №143 «Про оренду приміщень комунальної власності», а саме пунктом 4 цього рішення, було погоджено звіти товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 27.03.2007р. про оцінку нежитлових приміщень, що використовувались відповідачем. Також цим рішенням встановлено розрахункову базову орендну ставку за використання нерухомого майна, що складає 15 відсотків до вартості нерухомого майна та встановлено розмір місячної орендної плати за базовий місяць оренди (січень 2007 року).
На виконання даного рішення між сторонами 17.07.2007р. було укладено договори оренди нерухомого майна, що відноситься до комунальної форми власності та пунктом 3.1 таких договорів сторонами погоджено, що орендна плата
Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 10.02.2009 року по справі № 2/130
визначається на підставі «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна» із змінами та доповненнями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 і становить без ПДВ за перший базовий місяць оренди -липень 2007 року відповідну суму (в кожному договорі таку суму визначено виходячи з вартості експертної оцінки орендованого майна та його площі) і перераховується орендарем орендодавцю згідно виставлених рахунків на підставі 5-ти днів, але не пізніше 25 числа кожного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ.
Позивач вказує на те, що оскільки як рішення міськвиконкому, так і Закон України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визначають необхідність сплачувати збільшену орендну плату з 01.01.2007р. незалежно від того, в якому місяці буде переглянуто договори оренди, у відповідача незалежно від умов укладеного сторонами договору оренди виник обов'язок по сплаті суми 95811,63грн. за період з 01.01.2007р. по 01.07.2007р., як не отриманого орендодавцем доходу від використання відповідачем орендованого майна.
Аналізуючи позицію сторін з приводу фактичних правовідносин, суд констатує наступне.
Згідно вимог статей 22 та 1166 ЦК України майнова шкода (упущена вигода -не отриманий дохід), завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіла шкоду. Протиправною визнається поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи і спричинила заподіяння позадоговірної шкоди.
Водночас, позивачем не доведено наявності протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача з приводу несвоєчасного внесення змін в умови договору, ухилення від виконання вимог орендодавця, неузгодження нового розміру орендної плати, що потягло б за собою порушень прав позивача в частині отримання того, на що він розраховував при укладенні нових договорів оренди.
Крім того, умовами нових договорів оренди сторонами було узгоджено всі істотні умови, які є необхідними для оренди державного або комунального майна, а доказів у підтвердження зворотнього позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі
Рішення підписано та оформлено 20.02.2009р.