22.01.2009 Справа № 5/166
ЗА ПОЗОВОМ: Фінансового управління Свалявської районної державної адміністрації м.Свалява
ДО ВІДПОВІДАЧА: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії відділення Промінвестбанку м.Чоп (без балансове відділення№2 м.Свалява)
Про стягнення 44344,91 грн. боргу (в т.ч. суми 17,19 грн. відсотки за користування депозитними коштами, та суми 44327,72 грн. пені).
Суддя О.С.Йосипчук
ВІД ПОЗИВАЧА : Прожегач Р -керівник управління
ВІД ВІДПОВІДАЧА: Славянська Ж.Д. - представник
Листом від 16.01.2009р. позивач заявив відмову від позову в частині вимог про стягнення 17,19 грн. відсотків за користування кредитними коштами у зв'язку з їх сплатою. Зважаючи на наявні у справі докази погашення відповідачем заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, відмова позивача від позову у цій частині підлягає прийняттю судом. (п.4 ст.80 ГПК України).
Ухвалою суду від 16.01.2009р.позивача було зобов»язано надати суду нормативне обґрунтування встановленої відповідальності банку у вигляді пені, документально підтверджені та нормативно обґрунтовані пояснення про обставини, що є підставою для відповідальності банку, документально підтверджені відомості про дату виникнення у банку зобов'язання, прострочення якого тягне за собою відповідальність у вигляді пені, належним чином завірену копію чи оригінал розрахункового документу, який був поданий установі банку для виконання за договором депозитного зберігання з доказами надання його банку, розгорнутий, нормативно обгрунтований розрахунок пені із обґрунтованим зазначенням дати прострочення, періоду прострочення та обґрунтуванням розміру пені. Необхідність витребування наведених вище доказів та пояснень пов'язана із недостатністю доказів, поданих позивачем, які б підтверджували дату виникнення у відповідача грошового зобов'язання, наявність прострочення, період прострочення, обумовлений (застосований) розмір неустойки та право на застосування неустойки.
Вимоги викладені в ухвалі суду від 16.01.2009р. позивач не виконав та не пояснив про причини невиконання.
Відсутність витребуваних пояснень та доказів перешкоджає встановленню достовірності обставин, з якими пов'язані позовні вимоги позивача.
За таких обставин, в частині вимог про стягнення пені, позов слід залишити без розгляду. Проти залишення позову без розгляду представник позивача не заперечує.
Представнику позивача роз'яснено про його право повторно звернутись до суду із вимогою про стягнення неустойки після усунення обставин, що потягли залишення позову без розгляду у даній справі.
Зважаючи на викладене вище, та керуючись п.4 ст.80 і п.5 ст.81 ГПК України,
1.В частині вимог про стягнення 17,19 грн. відсотків за користування депозитними коштами, провадження у справі припинити.
2.В частині вимог про стягнення 44327,72 грн. пені за прострочення грошового зобов»язання, позов залишити без розгляду.
Суддя О.С.Йосипчук