Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"21" квітня 2009 р. Справа № 14/151-Д
За позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.П.Г.- Житомир" (м. Житомир)
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)
про розірвання договору оренди №2759 від 19.05.2005р.
Суддя Костриця О.О.
Присутні:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Забродська Т.В. - директор
від третьої особи: Степура А.Ю. дов. №53 від 21.01.2009р.
представник прокуратури: Бугайов С.В. посв. № 86
Відповідно до ст.77 ГПК України в засіданні суду 14.04.2009р. оголошувалась перерва до 21.04.2009р.
Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов про розірвання договору оренди нерухомого майна від 19.05.2005р. за №2759, укладеного між Житомирським міським парком культури та відпочинку ім. Ю. Гагаріна та відповідачем.
16.02.2009р. на адресу суду від прокурора м. Житомира надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 19.05.2005р. № 2759, зобов'язати відповідача звільнити приміщення кафе "Дубки" та підписати з орендодавцем акт прийому-передачі.
В засіданні суду 14.04.2009р. представником відповідача та третьої особи було заявлене усне клопотання про перенесення слухання справи, для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.
Представник прокуратури в засіданні суду 14.04.2009р. не заперечив відносно клопотання представника відповідача та третьої особи.
Позивач свого представника в засідання суду не направив, вимоги ухвали суду від 19.03.2009р. не виконав.
Судом вищезазначене клопотання було задоволене.
В судовому засіданні 21.04.2009р. представник прокуратури надав заяву (а.с.2 том 2), в якій зазначає, що в мотивувальній частині пред'явленого прокурором м.Житомира позову зазначено, що підставою розірвання договору оренди нерухомого майна від 19.05.2005р. за №2759 - є відмова відповідача переукласти договір оренди відповідно до рішення Житомирської міської ради від 01.08.2007р. за №287.
В зв'язку з тим, що відповідачем 16.04.2009р. було переукладено договір оренди комунального майна, який відповідає вимогам вищезазначеного рішення міської ради, прокурор в своїй заяві просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Представник третьої особи в засіданні суду 21.04.2009р. підтримала заяву прокурора.
Представник відповідача в засіданні суду 21.04.2009р. надала заяву (а.с.5 том2), в якій повідомляє, що вимоги прокурора, викладені в позовній заяві, виконані в повному обсязі, що підтверджується укладеним 16.04.2009р. між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.П.Г. - Житомир" договором про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 19.05.2005р. за №2759.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні надала квитанції №К7/L/2 від 21.04.2009р., №К7/L/3 від 21.04.2009р. (а.с.6,7 том 2), які свідчать про сплату відповідачем судових витрат по справі.
Суд, дослідивши витяг з рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради "Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому" від 09.04.2009р. за №256; договір від 16.04.209р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 19.05.2005р. за №2759, вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, без стягнення з відповідача судових витрат, які були сплаченні останнім у відповідності до платіжних документів зазначених вище та долучених до матеріалів справи.
Керуючись п.1.1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-
Провадження у справі припинити.
Суддя