24.03.09р.
Справа № 6/530-08(21/267-08)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21», м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Благоустрій», м. Дніпропетровськ
про стягнення 44555,04 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Грабовий В.М., довіреність б/н від 15.12.2008р. від відповідача - Лисенко Л.Л., довіреність б/н від 25.11.2008р.
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-21», м. Павлоград, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Благоустрій», м. Дніпропетровськ-далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 41 792,80 грн. на підставі умов договору по влаштуванню автодороги № 08-94С від 10.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати виконаних робіт по влаштуванню автодороги, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 762,24 грн. пені та 455,55 грн. держмита і 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача.
Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи тричі без поважних причин не надав, у судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на їх безпідставність.
12.12.2008р. розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з відпусткою судді Алмазової І.В. справу № 21/246-08 було передано судді Коваленко О.О., який ухвалою від 15.12.2008р. прийняв вказану справу до свого провадження, справу призначено до розгляду на 16.12.2008р., присвоєно № 6/530-08(21/267-08).
16.12.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.02.2009 р., для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.
05.02.2009р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 24.03.2009 р., у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.
05.02.2009р. за письмовим клопотанням позивача і відповідача у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 30.04.2009р.
24.03.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
10.07.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір по влаштуванню автодороги № 08-94С, у відповідності з п.3.5 умов якого позивач зобов'язався виконати узгоджені з відповідачем роботи по влаштуванню автодороги, а відповідач зобов'язався протягом 15 банківських днів, від дати підписання повноважними представниками позивача та відповідача Актів виконаних робіт загальною вартістю 61 792,80 грн. та довідок про вартість виконаних робіт загальною вартістю 61 792,80 грн., а саме 31.07.2008р., в строк до 21.08.2008р. оплатити виконані і узгоджені з відповідачем роботи по влаштуванню автодороги загальною вартістю 61 792,80 грн., що підтверджується матеріалами справи, документами наданими позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачем.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.5 умов вищеназваного договору протягом 15 банківських днів, від дати підписання повноважними представниками позивача та відповідача Акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт від 31.07.2008р., загальною вартістю 61 792,80 грн., в строк до 21.08.2008р., не оплатив виконані позивачем роботи і 30.09.2008р. згідно банківської виписки лише частково у сумі 20 000,00 грн. оплатив виконані позивачем роботи по влаштуванню автодороги, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 41 792,80 грн. на підставі умов договору по влаштуванню автодороги № 08-94С від 10.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково, на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати виконаних робіт по влаштуванню автодороги, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 762,24 грн. пені та 455,55 грн. держмита і 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача,
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Дослідивши матеріалами справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 41 792,80 грн. на підставі умов договору по влаштуванню автодороги № 08-94С від 10.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, загальною вартістю 61 792,80 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позовні вимоги позивача не протирічать чинному законодавству України, ґрунтуються на умовах вищеназваного договору, на письмово-узгодженій між позивачем та відповідачем договірній ціні, підписаному сторонами акті приймання виконаних робіт на загальну суму 61 792,80 грн., підписаній сторонами довідці про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 61 792,80 грн.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати виконаних робіт по влаштуванню автодороги - 2 762,24 грн. пені та 455,55 грн. держмита і 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Благоустрій" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 2, код ЄДРПОУ 34985015, п/р 2600200016036 в ДФ ВАТ "Державний експортно-імпортний банк", МФО 305675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-21" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 3, код ЄДРПОУ 13440143, п/р 26005210231100 ДОД "РайффайзенБанк Аваль", МФО 305653) 41 792,80 грн. (сорок одна тисячі сімсот дев'яносто дві гривень 80 коп.) - основного боргу, 2 762,24 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят дві гривень 24 коп.) - пені, 455,55 грн. (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 55 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано - 27.03.2009р.