83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.04.09 р. Справа № 7/249
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара
При секретарі судового засідання Х.Р. Косьміній
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка
До відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донбас» м.Горлівка
Предмет спору: стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію 4 022, 83 грн.
За участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 23.03.2009р. оголошено перерву на підставі ст.77 ГПК України до 02.04.2009р.
ВАТ “Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до господарського суду Донецької області з позовом до ОСМД “Донбас» м. Горлівка про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію 4 022, 83 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, та на договір на користування електричною енергією №1277 від 01.01.1991р. з додатковими угодами; акт про порушення Правил користування електричною енергією №026761 від 14.01.2008р.; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, визначення об'єму та вартості недоврахованої електроенергії, а також суми збитків №46 від 24.01.2008р.; бланк розрахунку №112234; рахунок по акту за порушення ПКЕЕ на суму 4 022, 83 грн.; лист №21-100 від 28.01.2008р.
У заяві від 18.02.2009р. №31-445 позивач уточнив вимоги, зазначив про описку в резолютивній частині позову, де помилково вказане невірне найменування відповідача, зазначив, що відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю ОСМД “Донбас» м.Горлівка.
У судовому засіданні 18.02.2009р. представник позивача повідомив про технічну описку у заяві від 18.02.2009р. №31-445 в найменуванні відповідача, зазначив, що відповідачем по справі є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донбас» м.Горлівка.
Дослідивши правоустановчі документи відповідача судом встановлено, що його повне найменування - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донбас».
У відзиві б/н від 17.02.2009р. та у судових засіданнях відповідач позов заперечив, посилаючись на той факт, що перевірка здійснена у присутності сторонньої особи, яка не є представником відповідача - Андрійчук Т.В., зазначив, що не був повідомлений про час та дату засідання комісії з розгляду спірного акта, як того вимагають приписи Правил користування електричною енергією, просить відмовити у задоволенні позову.
За клопотанням відповідача від 23.03.2009р. до матеріалів справи залучена пояснювальна записка Андрійчук Т.В.
В ході розгляду справи судом досліджені представлені позивачем та відповідачем оригінали актів про порушення Правил користування електричною енергією №026761.
Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту ПКЕЕ), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. ПКЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Між позивачем та відповідачем укладено договір на користування електричною енергією №1277 від 01.01.1991р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками та додатковими угодами.
Відповідно до п.2.15 договору, він укладений на термін до 31.12.1995р. та може бути продовженим на наступний строк, якщо не надійде заява жодної із сторін про відмову від договору або його перегляду.
З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони на час проведення перевірки та складання спірного акта перебували у договірних відносинах.
Порядок розрахунків за електроенергію передбачений сторонами у додатку №5 до договору «Порядок розрахунків».
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
14.01.2008р. позивачем здійснено перевірку ОСМД «Донбас» та зафіксований факт порушення відповідачем ПКЕЕ, зокрема: самовільне підключення до електричних мереж ел.установок, токоприймачів поза розрахункових приладів обліку електроенергії.
За результатами перевірки складено акт про порушення відповідачем - ОСМД «Донбас» ПКЕЕ №026761 від 14.01.2008р.
Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці..
Зазначений вище акт №026761 містить наступні вихідні дані:
- в графі «Споживач» позивач вказав ОСМД «Донбас»;
- в графі «Адреса» - вул.Богуна, 37, м.Горлівка;
- в графі «У присутності представника споживача» - Андрійчук Т.В.;
- у переліку порушень в акті вказані порушення наступних пунктів ПКЕЕ: п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1;
- в графі «детальний опис порушення» - при вимкненому ввідному автоматі на освітлення сходні пролети, світло горить у 2 під'їзді.
- в графі «Режим роботи підприємства» - 7 днів на тиждень, 1 зміна;
- в графі «вимоги до приведення розрахункового приладу електроенергії у технічний стан відповідний нормативним документам» - будь - які записи відсутні;
- в графі «Споживач (підпис, посада, П.І.Б.)» - голова Тішаєва Н.А. та міститься підпис цієї особи.
Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Позивач вказав в акті №026761, що при перевірці був присутнім представник споживача (відповідача) Андрійчук Т.В., проте не представив суду доказів (довіреність тощо) того, що вказана особа, яка була присутня при перевірці, має право представляти інтереси споживача та бути його представником саме при проведенні подібних перевірок. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Андрійчук Т.В. не є уповноваженим представником відповідача та навіть співробітником ОСМД «Донбас». Згідно пояснювальної записки, залученої до матеріалів справи за клопотанням відповідача від 23.03.2009р., Андрійчук Т.В. в момент проведення перевірки знаходилась в підвальному приміщенні разом із сантехником, який здійснював ремонтні роботи для Андрійчук Т.В.
Спірний акт підписаний з боку споживача головою ОСМД «Донбас» Тішаєвою Н.А. без зауважень. Проте із змісту акта не вбачається, чи була присутньою Тішаєва Н.А. при проведенні перевірки та складанні акта, або лише підписала та отримала акт вже після закінчення проведення перевірки, оскільки в графі «У присутності представника споживача» її фамілія відсутня.
У судовому засіданні представник відповідача Тішаєва Н.А., повідомила, що підписала акт №026761 у зв'язку із наполяганням на цьому представників позивача, в приміщенні ВАТ «Донецькобленерго», через тривалий час після проведення перевірки та не погоджується із будь-яким порушенням ПКЕЕ.
Обґрунтованих пояснень стосовно присутності або відсутності голови ОСМД «Донбас» Тішаєвої Н.А. при проведенні перевірки позивачем не надано, доказів того, що перевірка проводилась у присутності повноважного представника споживача суду не представлено. До того ж, із вищезазначеної пояснювальної записки та пояснень представників позивача та відповідача вбачається, що при проведенні перевірки Тішаєва Н.А., яка згодом підписала акт, була відсутня.
Таким чином, проведення перевірки споживача здійснено у відсутності повноважного представника споживача, що є порушенням п.6.41 ПКЕЕ.
У графі «підпис представників ВАТ «Донецькобленерго» акта №026761 містяться підписи лише двох представників позивача - Артемової В.С. та Гумбіним К.Е. Ухвалами суду від 18.11.2008р., 10.12.2008р., 15.01.2009р. та 02.02.2009р. позивача було зобов'язано надати документи про повноваження осіб, які підписали акт №026761.
Будь-яких доказів повноважності Артемової В.С. та Гумбіна К.Е. проводити перевірки та складати і підписувати акти про порушення споживачами правил користування електричною енергією позивач не представив, доказів того, що на момент перевірки зазначені особи були повноважними представниками ВАТ «Донецькобленерго» не надав, причин ненадання витребуваних судом документів не пояснив.
Враховуючи той факт, що перевірка проведена у відсутності повноважного представника споживача, а позивач, в супереч вимог суду, не надав доказів того, що з боку ВАТ «Донецькобленерго» акт підписаний уповноваженими представниками, враховуючи приписи п.6.41 ПКЕЕ, суд дійшов висновку, що позивач не довів того факту, що вищезазначений акт №026761 від 14.01.2008р. є належним доказом порушення відповідачем ПКЕЕ.
Стосовно зафіксованого в акті порушення Правил користування електричною енергією - «самовільне підключення до електричних мереж ел.установок, токоприймачів повз розрахункових приладів обліку електроенергії, при вимкненому ввідному автоматі на освітлення сходні пролети, світло горить у 2 під'їзді», представниками позивача, які проводили перевірку, не вказано яким чином здійснено самовільне підключення, якими дротами, в якому місці. Таким чином, із зазначеного опису порушення Правил користування електричної енергії не вбачається вини відповідача.
В акті №016581 зазначено, що відповідачем порушені наступні пункти ПКЕЕ, п.6.40 та/або п.п.1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1.
Разом з цим, з перелічених пунктів, правомірно застосування до такого порушення ПКЕЕ, як «самовільне підключення до електричних мереж ел.установок, токоприймачів повз розрахункових приладів обліку електроенергії» лише п.6.40 ПКЕЕ, інші перелічені позивачем пункти ПКЕЕ не регулюють правопорушення, зазначене в акті №026761 від 14.01.2008р.
До того ж, постачальником електричної енергії не зазначено жодної вимоги щодо приведення розрахункового обліку електроенергії до технічного стану відповідно до нормативних документів, що також свідчить про відсутність вини відповідача та те, що не має будь-яких порушень, які б потребували додаткових дій з боку споживача для ведення обліку спожитої електроенергії у відповідності до приписів Правил користування електричної енергії або інших нормативних актів.
Крім того, акт №026761 від 14.01.2008р. містить суперечливі дані, зокрема зазначено, що лінійна напруга становить 380В, разом з цим, вказано, що ввідний кабель двожильний (що відповідає напрузі лише 220В).
Таким чином, враховуючи вищевикладене та шляхом оцінки матеріалів справи та дослідивши акт №026761, суд дійшов висновку, що акт про порушення відповідачем - ОСМД «Донбас» ПКЕЕ №026761 від 14.01.2008р. не є належним доказом порушення відповідачем ПКЕЕ, зокрема самовільного підключення, не містить всіх необхідних вихідних даних та не є підставою для нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.
Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла на час проведення перевірки), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
На підставі акта про порушення ПКЕЕ №026761 від 14.01.2008р. комісією Східного РЕМ прийнято рішення щодо здійснення нарахування відповідно до Методики п.2.6 за перетином вводу 2х2,0 мм2 алюміній за 12 місяців за формулою 2.7 у кількості 16 514 кВт/год у сумі 4 022, 83 грн. Вказане рішення оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, визначення об'єму та вартості недоврахованої електроенергії, а також суми збитків №46 від 24.01.2008р., який підписаний чотирма представниками позивача. В порушення вимог ухвал суду позивач не представив документів на підтвердження повноважень осіб, що провели засідання комісії та склали вказаний вище протокол.
Відповідач на засідання комісії не з'явився, у відзиві та у судовому засіданні зазначив, що дата та час засідання комісії з розгляду спірного акта йому були невідомі у зв'язку з тим, що позивач не надав будь-якого запрошення або повідомлення.
Такі заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки дата та час засідання комісії з розгляду спірного акта вказані в самому акті (24.01.2008р. з 9:00 год. по 14:00 год.), який підписаний головою ОСМД «Донбас» Тішаєвою Н.А. Посилання відповідача на той факт, що підписання та отримання ним акта №026761 відбулось вже після засідання комісії з розгляду спірного акта та складення протоколу №46 від 24.01.2008р., судом вважаються недоведеними, оскільки на самому акті будь-які відмітки або позначки із зазначенням дати підписання та отримання споживачем акта відсутні, тоді як відповідач у судовому засіданні підтвердив, що підпис зроблений саме Тішаєвою Н.А., а отже, Тішаєва Н.А. мала можливість вказати дату отримання акта.
На засіданні комісії Східного РЕМ прийнято рішення щодо здійснення нарахування відповідно до Методики п.2.6 за перетином вводу 2х2,0 мм2 алюміній за 12 місяців за формулою 2.7 у кількості 16 514 кВт/год у сумі 4 022, 83 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, визначення об'єму та вартості недоврахованої електроенергії, а також суми збитків №46 від 24.01.2008р..
Згідно п.2.6 вказаної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006р. за N782/12656, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год.), розраховується за формулою: Wдоб.с.п. = Pс.п · tвик.с.п.
Підпунктом 7 пункту 2.1 цієї ж Методики передбачено, що Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).
Отже, застосування позивачем пункту 2.6 Методики є правомірним до такого порушення як самовільне підключення до електричних мереж ел.установок, токоприймачів повз розрахункових приладів обліку електроенергії.
Позивачем виставлений рахунок по акту за порушення ПКЕЕ на суму 4 022, 83 грн.
Ухвалою суду від 02.02.2009р. позивача зобов'язано надати суду докази відправлення (вручення) відповідачу протоколу засідання комісії та рахунку на оплату. В матеріалах справи наявний лише супровідний лист №21-100 від 28.01.2008р. про направлення відповідачу зазначених документів, проте в порушення вимог ухвали суду доказів самого направлення (поштова квитанція, реєстр відправленої кореспонденції, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо) цих документів позивачем не надано, причин такого не пояснено.
З матеріалів справи, умов договору, пояснень представника позивача, а також вимог діючого законодавства вбачається, що підставою для сплати за електричну енергію, у тому числі за недовраховану електричну енергію є виставлений та вручений позивачем відповідачу відповідний рахунок. Інших умов оплати за недовраховану електричну енергію сторонами не узгоджено та діючим законодавством не передбачено.
Позивач не довів суду того факту, що протокол №46 від 24.01.2008р. вручено відповідача, тобто з огляду на приписи п. 6.42 ПКЕЕ, не довів того факту, що зазначений протокол засідання комісії набрав чинності.
До того ж позивач не довів, що виставив відповідачу рахунок на сплату 4 022, 83 грн., тобто, що у позивача виникло право вимоги стягнення суми заборгованості.
Також, враховуючи те, що судом встановлений факт відсутності правової підстави для нарахування відповідачу вартості та об'єму електричної енергії за актом №026761 від 14.01.2008р., суд не приймає до уваги розрахунок позивача.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищенаведене, шляхом оцінки всіх наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що сума недоврахованої електричної енергії у розмірі 4 022, 83 грн. не доведена позивачем, не підтверджена матеріалами справи і не підлягає стягненню.
З огляду на вищевикладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.
У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.129 Конституції України, ст.67 Господарського кодексу України, ст..275 Господарського кодексу України, Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р.N562, , керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго» м.Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі м. Горлівка до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донбас» м.Горлівка про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію 4 022, 83 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.
Суддя