Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "02" квітня 2009 р. Справа № 2/1101
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Тимошенка О.М.
при секретарі Стародуб Л.Ф.
за участю представників сторін
від 1-го позивача: Беляєв В.М. (довіреність №41/19 від 26.12.08 )
від 2-го позивача: Беляєв В.М. (довіреність №6317 від 14.01.08)
від відповідача: Бондарчук Л.А. (довіреність від 07.12.07)
за участю прокурора Барановського Д.В. (посвідчення №647)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ) та Депатраменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ)
до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)
про стягнення 410 443,20 грн.
Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України пені у розмірі 410 443 грн.20коп. за порушення строку введення в експлуатацію житлового будинку №21 по вул. Народницькій у м. Житомирі та порушення строку передачі квартир.
Представник позивачів та прокурор в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі відповідно до викладеного в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, виклавши свої заперечення у відзиві на позовну заяву (а.с.36) та зазначив, що договором не визначено коли саме будинок підлягав вводу в експлуатацію. Державна приймальна комісія створюється органом виконавчої влади. Комісія була створена рішенням виконкому №308 від 25.04.08р. Рішенням виконкому Житомирської міської ради №507 від 10.07.08р. був затверджений акт державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку, а 25.07.08р. був підписаний акт приймання-передачі квартир.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд
05 вересня 2006 року між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України (інвестор) та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник"(замовник) був укладений інвестиційний договір №113/572-06/48 предметом якого є інвестування відповідача коштами з метою отримання позивачем квартир у м.Житомирі по вул.Народницькій загальною площею 126,68кв.м.
Згідно п.4.2.2 додаткової угоди №2/68 від 19.12.06р. до договору від 05.09.06р., замовник (відповідач) зобов'язався збудувати житловий будинок та ввести його в експлуатацію з інженерними мережами, а саме в строк до 30.03.07р. провести робочу комісію, в строк до 30.04.07р. провести державну комісію та забезпечити приймання будинку на баланс експлуатуючої організації протягом одного місяця після введення будинку в експлуатацію (а.с.12).
Відповідно до пункту 4.2.4 Інвестиційного договору замовник (відповідач) зобов'язався протягом 10 робочих днів після підписання акту державної комісії направити інвестору акти приймання передачі квартир.
Відповідно до п.5.4 договору, при затримці замовником більш як на 30 календарних днів строку здачі будинку в експлуатацію, визначеного п.4.2.2, строку передачі квартир, а також строку подачі, отримання та передачі інвестору документів про право власності інвестора на квартири, зазначеного у п.4.2.4, замовник сплачує інвестору пеню у розмірі 0,1% від вартості внесеної інвестиції за кожний день прострочення.
Прокурор у позовній заяві посилається на те, що всупереч п.4.2.2 договору відповідач порушив строк введення в експлуатацію будинку та строк передачі квартир, тому на підставі п.5.4 договору просить стягнути з відповідача пеню, що відповідно до розрахунку позивача становить 410443,20грн. (а.с.5).
Проаналізувавши зміст пунктів 4.2.2, 4.2.4 та 5.4 Інвестиційного договору від 05.09.06 з урахуванням додаткових угод господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
З пункту 4.2.2 вбачається, що обов'язок відповідача щодо введення будинку в експлуатацію розтлумачено як обов'язок відповідача провести державну комісію.
Однак відповідно до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.
Тобто відповідач не повноважний вчиняти дії щодо проведення державної комісії. До того ж слід зазначити, що визначений в договорі термін "проведення" є таким, що не узгоджується з нормативними актами, які регулюють спірні правовідносини.
Як вбачається з акту державної приймальної комісії вбачається, що ця комісія утворена 25.04.08
Таким чином вимоги прокурора щодо стягнення пені за порушення строку введення будинку в експлуатацію є безпідставними.
Що стосується строку передачі квартир, суд зазначає наступне.
Акт державної приймальної комісії затверджений рішенням Житомирського міськвиконкому від 10.07.08.
Квартири передані позивачу за актом від 25.07.08, тобто з порушенням 10 денного строку. Однак затримка передачі квартир є меншою ніж 30 календарних днів, які визначені в пункті 5.4 договору, тому вимоги щодо стягнення пені за затримку передачі квартир є безпідставними.
Враховуючи викладене господарський суд відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд
Відмовити в задоволенні позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання 09.04.09
Суддя Тимошенко О.М.
5 примірників.