83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
21.04.09 р. Справа № 40/203пн
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів
Головуючого судді Підченко Ю.О.
Суддів Левшина Г.В.
Джарти В.В.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом адвокатського об'єднання «Донецька міська колегія адвокатів» м. Донецьк
до відповідача Горлівської міської ради м. Горлівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратури Донецької області м. Донецьк
за участю другої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» м. Горлівка
про визнання права
за участю:
представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: Богомолова О.І. - головний спеціаліст управління муніципальних послуг, від першої третьої особи: Манохін С.В. - заступник прокурора
від другої третьої особи: Чала І.А. - юрисконсульт
Суть спору:
Адвокатське об'єднання «Донецька міська колегія адвокатів» звернулося до господарського суду з позовом до Горлівської міської ради м. Горлівка про визнання права на оренду нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, проспект Перемоги, 96.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи відповідача, першої та другої третьої особи, суд встановив:
Позов обґрунтовано тим, що 05.09.2008р. адвокатське об'єднання “Донецька міська колегія адвокатів» подало заяву до голови Горлівської міської ради, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» про оренду будівлі, розташованою за адресою: м. Голівка, пр. Перемоги, 96.
Питання щодо надання об'єктів комунальної власності у користування, зокрема на умовах оренди фізичним та юридичним особам регулюються положеннями Закону України “Про оренду державного та комунального майна». Метою цього закону є забезпечення та підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.
Відповідно до чого, позивачем було надіслано заяву до органів місцевого самоврядування від 05.09.08р., відносно передачу вказаної будівлі у користування на умовах оренди.
Однак, відповідач до теперішнього часу відповіді на заяву позивача щодо використання спірної будівлі, та можливість передачі її на умовах оренди у користування позивача не надав.
Представник відповідача надав письмові пояснення по справі та повідомив про те, що на підставі рішення виконкому Горлівської міської ради від 01.10.08р. №1248 Горлівській міській раді було видано свідоцтво на право власності на спірний об'єкт.
Представник першої третьої особи повідомив суд про те, що ним відповідно до договорів на постачання природного газу, користування електроенергією та послуг щодо користування питною водою підтверджується факт використання спірного нежитлового приміщення.
Представник другої третьої особи пояснив, що право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Горлівка, проспект перемоги, 96, належить територіальній громаді м. Горлівка про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.12.08р., видане Горлівською міською радою згідно рішення виконкому від 01.10.08р. № 1248;
До прийняття рішення по справі, представник позивача використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України, відмовився від позову повністю.
Припинення провадження у справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.
У випадках відмови позивача від позову господарський суд зобов'язаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
Позивачу письмово на листі роз'яснені наслідки його процесуальних дій, а саме те, що державне мито та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню не підлягають та відносяться на нього.
Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі №40/203пн за позовом адвокатського об'єднання «Донецька міська колегія адвокатів» до Горлівської міської ради про визнання права на оренду нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, проспект Перемоги, 96. припинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі №40/203пн за позовом адвокатського об'єднання «Донецька міська колегія адвокатів» до Горлівської міської ради про визнання права на оренду нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Горлівка, проспект Перемоги, 96. припинити.
Головуючий Ю.О.Підченко
Судді Г.В. Левшина
В.В. Джарти
Суддя Підченко Ю.О.
.