12.01.2009 Справа № 16/168
за позовом дочірнього підприємства «Медсервіс плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», м. Львів
до відповідача 1 обласної дитячої лікарні Управління охорони здоров'я Закарпатської області, м. Мукачево
до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Медокс», м. Львів
про визнання недійсним рішення тендерного комітету; зобов'язання акцептувати тендерну пропозицію; визнання переможцем торгів; визнання недійсним договору про закупівлю перев'язувального та шовного матеріалу за державні кошти; визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача -Маріяш В.Б. (дов. №4 від 23.10.08), Гентош Р.Є - юрисконсульт (дов. №6 від 06.07.07)
від відповідача 1 -Шутко В.М. - юрисконсульт (дов. №2775 від 23.10.08), Аксьом А.П. - заст. головного лікаря з економічних питань (дов. від 23.10.08 №2776)
від відповідача 2 -не з'явився
СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство «Медсервіс плюс» товариство з обмеженою відповідальністю «Західно-Український центр «Медсервіс», м. Львів (далі - позивач) звернулося з позовом до обласної дитячої лікарні Управління охорони здоров'я Закарпатської області, м. Мукачево (далі - відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю «Медокс», м. Львів (далі - відповідач 2) з урахуванням доповнення до позовної заяви про визнання недійсним рішення тендерного комітету про акцепт тендерної пропозиції переможця торгів по закупівлі перев'язувального та шовного матеріалу за державні кошти від 15.07.08; зобов'язання акцептувати тендерну пропозицію; визнання переможцем торгів по закупівлі перев'язувального та шовного матеріалу за державні кошти від 15.07.08; визнання недійсним договору про закупівлю перев'язувального та шовного матеріалу за державні кошти; визнання недійсним протоколу №18 від 25.07.08 засідання тендерного комітету Закарпатської обласної дитячої лікарні Управління охорони здоров'я.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи наступним: дії тендерного комітету по відхиленню його пропозиції як учасника торгів через невідповідність тендерної документації в частині медико-технічних умов є незаконними і такими що порушують Постанову КМУ «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», Закон України «Про підприємництво», Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції, Закон України «Про захист економічної конкуренції», Конституцію України та Цивільний кодекс України, у зв'язку із чим є незаконним рішення тендерного комітету про акцепт тендерної пропозиції переможця торгів по закупівлі перев'язувального та шовного матеріалу за державні кошти від 15.07.08; договір про закупівлю перев'язувального та шовного матеріалу за державні кошти укладений з переможцем торгів - товариством з обмеженою відповідальністю «Медокс» є недійсним, оскільки останнє визнано переможцем торгів безпідставно. Відповідач 1 (замовник торгів) не мав права укладати договір про закупівлю з учасником тендеру - ТзОВ «Медокс». Такий договір не створює цивільні права та обв'язки; протокол №18 від 25.07.08 засідання тендерного комітету Закарпатської обласної дитячої лікарні Управління охорони здоров'я, у якому зазначено рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції впливає на результати тендеру та порушує його права; відповідачем не було доведено невідповідність тендерної пропозиції ДП «Медсервіс плюс», яка була безпідставно відхилена ним на основі неправомірної інформації та внаслідок некомпетентності членів тендерного комітету, що може призвести до перевитрати державних коштів на суму близько 70000,00 грн.
Відповідач 1 позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки рішення тендерного комітету є законним та прийняте відповідно до вимог чинного законодавства. В обгрунтування свої заперечень відповідач 1 вказує, що тендерна пропозиція учасника торгів - позивача відхилена рішенням тендерного комітету, оформленим протоколом №18 від 25.07.08, у зв'язку з недотриманням позивачем вимог тендерної документації в частині відповідності кваліфікаційним вимогам згідно із п.п. 6.1, 19 тендерної документації. На підставі п.56 Тимчасового Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМ України від 28.03.08 №274 (далі - Тимчасове Положення) замовник визнає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, визначених у тендерній документації. Відповідач 1 вважає, що позовні вимоги не відповідають об'єкту оскарження та посилається на ст. 36 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», яка передбачає право учасника, якщо він зазнав збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівлі, оскаржувати дії замовника, а також визначає об'єкти оскарження у такому випадку порушень замовника. Проте, позивач у позовній заяві не зазначив жодного об'єкта оскарження.
Відповідач 2 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте у листі від 01.12.08 навів свої пояснення по суті заявлених вимог, зокрема, вказав: по результатах відкритих торгів на закупівлю перев'язувального та шовного матеріалу, які проводилися відповідачем 1 отримано повідомлення про акцепт тендерної пропозиції ТзОВ «Медокс» з проханням упродовж 21 робочого дня подати проект договору; договір про закупівлю перев'язувального та шовного матеріалу, з урахуванням вимог тендерної документації та змісту тендерної пропозиції, був укладений 07.08.08 за №107/162 з дотриманням всіх норм чинного законодавства; зобов'язання по договору від 07.08.08 №107/162 виконано в повному обсязі 11.09.08, поставка товарів відбувалася згідно заявок покупця партіями по трьох накладних на загальну суму 171685,15 грн.
Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 05.02 .09.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Обласна дитяча лікарня Управління охорони здоров'я Закарпатської області виступила замовником торгів по закупівлі перев'язувального та шовного матеріалу за державні кошти. Відповідальним за проведення торгів визначено Аксьом Андрій Петрович - заступника головного лікаря по економічним питанням.
Відповідачем 1 розроблено тендерну документацію на закупівлю товару - перев'язувального та шовного матеріалу, яка затверджена рішенням тендерного комітету від 01.07.08. Процедура закупівлі - відкриті торги.
Оголошення про проведення відкритих торгів надруковано у Віснику державних закупівель №12 (310)/07.2008, де вказано дату розкриття цінових пропозицій -15.07.08.
15.07.08 відбулося розкриття тендерних (цінових) пропозицій, що оформлено протоколом. Згідно протоколу учасниками процедури стали: ПП ТД «Фрі Дом», ціна пропозиції предмета закупівлі - 173182,35 грн.; ТзОВ «Медокс», ціна пропозиції предмета закупівлі -171685,15 грн.; ДП «Медсервіс плюс», ціна пропозиції предмета закупівлі - 1078026,55 грн. У протоколі також зафіксовано про наявність в учасників всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією.
Пунктом 57 Тимчасового Положення передбачено, що загальний строк проведення оцінки, порівняння та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 30 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій. Протягом цього періоду замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації (п.56 Тимчасового Положення).
25.07.08 відбулося засідання тендерного комітету Закарпатської обласної дитячої лікарні Управління охорони здоров'я щодо вивчення та аналізу на відповідність учасників торгів щодо дотримання умов тендерної документації, відповідності медико-технічних вимог та допущення до оцінки тендерних пропозицій на закупівлю перев'язувального та шовного матеріалу, за результатами якого члени тендерного комітету вирішили відхилити тендерну пропозицію учасника торгів ДП «Медсервіс» за невідповідність тендерній документації в частині медико-технічних умов та допустити до оцінки цінових пропозицій ТзОВ «Медокс» та ПП «Фрі-Дом», як таких, що відповідають вимогам тендерної документації. Таке рішення тендерного комітету оформлено протоколом №18 від 25.07.08.
Відповідач 1, про прийняте тендерним комітетом рішення відхилити тендерну пропозицію позивача, надіслав останньому повідомлення від 31.07.08 за №2020/03 про результати торгів по обласній дитячій лікарні що відбулися 15.07.08.
Позивач з таким рішення тендерного комітету, оформленим протоколом, не погоджується, вважає його незаконним та просить визнати недійсним.
Оцінюючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу №18 від 25.07.08 вивчення та аналіз на відповідність учасників торгів щодо дотримання умов тендерної документації, відповідності медико-технічних вимог та допущення до оцінки тендерних пропозицій на закупівлю перев'язувального та шовного матеріалу здійснювалося тендерним комітетом відповідно до Тимчасового Положення та тендерної документації.
Як вбачається з протоколу №18 від 25.07.08 під час засідання тендерним комітетом проведено порівняльну характеристику учасників торгів на відповідність вимогам тендерної документації, відповідно до кваліфікаційної таблиці, що є додатком до протоколу розкриття від 15.07.08. яка відображає відповідність чи не відповідність учасників торгів встановленим вимогам. При здійсненні порівняльного аналізу у тендерного комітету виникли сумніви в достовірності поданої інформації ДП «Медсервіс Плюс» - листа від товаровиробника чи його представника на території України, який засвідчує передачу повноважень на продаж товару в Україні, оскільки відповідно до вимог замовника необхідно вказати товаровиробника чи його представника на території України, який засвідчує передачу повноважень на продаж товару в Україні на кожну позицію визначену замовником в технічному завданні, однак, ДП «Медсервіс» надає по два-три аналоги товаровиробників. Тендерним комітетом встановлено наступне: на марлю подано лист авторизації від ТОВ «УкрВата», а свідоцтво про державну реєстрацію №2735/2004 на марлю ТзОВ «Ігар»; НВП «Медар» припинив свою діяльність та не може надати товар, який він представляє учаснику торгів для його реалізації щодо виконання умов договору. Поданий лист-доручення від НВП «Медар» не достовірний, в зв'язку з поданням доручення не на фірмовому бланку НВП «Медар» та відсутністю оригінального підпису директора Осауленко Ю.М.; на катетери периферійні венозні подано лист авторизації від ПП «НеоВен», проте в листі авторизації не зазначено виробника запропонованої продукції. За наявною інформацією ПП «НеоВен» представницьких повноважень від жодного з товаровиробників продукції зазначеної в реєстраційних посвідченнях. Тендерний комітет не зміг зробити висновок, яких виробників пропонує ДП «Медсервіс Плюс» в складі своєї пропозиції, що унеможливило подальший розгляд тендерної пропозиції. Наведені вище обставини стали причиною відхилення тендерної пропозиції позивача. Такі дії відповідача 1 відповідають встановленому у п.19 Тендерної документації порядку відхилення тендерних пропозицій.
У ході розгляду справи відповідачем 1 подано інформацій лист науково-виробничого підприємства «Медар» від 04.08.08 за №25, в якому останній повідомляє, що лист авторизації на участь в тендері по оголошенню №10033 інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» №12 (310)/07.2008р. на закупівлю перев'язувального та шовного матеріалу -87 найменувань, що проводився Закарпатською обласною дитячою лікарнею Управління охорони здоров'я на компанію ДП «Медсервіс плюс» не надавався у зв'язку з припиненням виробничої діяльності. Позивач спростовує поданий доказ та у свою чергу надає лист від 26.11.08 Вих.24 П. отриманий від ТОВ «НДВП «Медар» та підписаний директором Осауленко Ю.М., де вказується про надання гарантійного листа №70 від 09.07.08 про надання доручення на відпуск продукції власного виробництва на тендері, який провели 15.07.08 у Закарпатській обласній дитячій лікарні на закупівлю перев'язувального та шовного матеріалу. Для з'ясування відомостей щодо ТОВ «НДВП «Медар» судом направлено запит про надання підтвердження чи спростування обставин, на які сторони посилаються під час судового розгляду. 22.12.08 поштовим відділенням повернуто запит господарського суду Закарпатської області до ТОВ «НДВП «Медар» направлений за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків, 6 на тій підставі, що організація, якій адресований лист вибула. У зв'язку із наведеним суд вважає, що позивачем не доведено достовірність відомостей від ТОВ «НДВП «Медар» про передачу повноважень на продаж товару в Україні.
Відповідно до абз. 1 п. 61 Тимчасового положення замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації.
Таким чином, відповідачем 1 правомірно прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, у зв'язку з невідповідністю тендерної документації в частині медико-технічних умов, яке оформлено протоколом №18 від 25.07.08.
Відповідно до п. 66 Тимчасового положення з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.
За результатами відкритих торгів на закупівлю перев'язувального та шовного матеріалу, які проводилися відповідачем 1, останній з переможцем торгів - відповідачем 2 07.08.08 уклав договір №107/162, згідно п.1.1. якого предметом є купівля-продаж устаткування медичного хірургічного та ортопедичного, зареєстроване МОЗ України, а саме: «Перев'язувальний та шовний матеріал». Товар, одержаний покупцем від продавця поверненню та обміну не підлягає, за винятком випадків виявлення невідповідності якості товару сертифікату якості виробника. що повинно бути підтверджено висновками Державної інспекції по контролю якості лікарських засобів.
На виконання умов договору та на підставі накладних №25760 від 11.09.08, №29079 від 11.09.08 та №29080 від 11.09.08 відповідач 2 поставив відповідачу 1 товар на загальну суму 171685,5 грн., а відповідач 1 оплатив поставлений товар.
Таким чином, договір №107/162 від 07.08.08 є виконаним.
Пунктом 86 Тимчасового Положення встановлено, що до укладення договору про закупівлю скарга з приводу порушення замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подається учасником, що бере в ній участь, замовнику або уповноваженому органу. У разі надходження скарги протягом трьох робочих днів з дня її отримання уповноважений орган інформує про це замовника.
Замовник або уповноважений орган можуть не розглядати скаргу, якщо вона була подана пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня настання підстави для її подання.
Як свідчать матеріали справи позивач оскаржував процедуру закупівлі до Міністерства економіки України, яке відмовило у її задоволені (лист від 03.09.08 №75-30/790), оскільки відповідно до п.86 Тимчасового Положення та п.8 Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, затвердженого наказом Мінекономіки від 14.04.2008 № 126, відсутні підстави для розгляду скарги поданої після укладення договору на закупівлю.
Щодо вимоги про недійсність договору, окремо слід взяти до уваги наступне. Стаття 205 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило щодо недійсності правочинів. Конкретні підстави недійсності правочину містяться в ст.203 Цивільного кодексу України. Позивач не навів, з посилання на законодавство, підставу визнання правочину недійсним. У ході судового розгляду підстав для визнання договору недійсним судом не встановлено.
Тому, суд відхиляє доводи позивача щодо незаконності прийнятого рішення відповідача 1, оформлене протоколом №18 від 25.07.08 та про недійсність договору про закупівлю перев'язувального та шовного матеріалу за державні кошти, укладеного з відповідачем 2.
Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладають на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
у позові відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Васьковський
Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.02.09.