83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
13.04.09 р. Справа № 21/174
Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» м. Дніпродзержинськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс» м. Донецьк
про стягнення: 157 996,80грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не з'яв.
відповідача: не з'яв.
Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі Комбінат) подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс» (далі Товариство) про стягнення грошових коштів у сумі 157 996,80грн.
У судовому засіданні, проведеному 28.10.08р., позивач роз'яснив зміст позовних вимог (предмет позову), а саме - стягнення з відповідача заборгованості у сумі 157 996,80грн. за платіжною вимогою № 4861/0 від 27.12.05р., яку 28.12.05р. отримав Рибалко О.Є. як довірена особа ТОВ “Промзовнішсервіс» згідно довіреності від 18.07.05р., зареєстрованої за №14/ПВС.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору №25-0087-02 від 13.01.2005р., протокол розбіжностей до договору № 25-0087-02 від 13.01.2005р., протокол узгодження розбіжностей до договору №25-0087-02 від 13.01.2005р., специфікації №№ 1 - 14 до вказаного договору, телеграми, дані залізничних накладних, відомості нарахування плати за користування вагонами, ст.ст.509, 529, 530, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та те, що:
- незважаючи на відсутність письмової згоди позивача на отримання продукції в липні 2005р. відповідачем на адресу позивача відвантажувалось вугілля марки АКО;
- за проханням відповідача “Комбінат» здійснив переадресацію 23-х вагонів з вугіллям іншому вантажоодержувачу і частину продукції прийняв у своє виробництво;
- відповідач просив всі витрати, понесені “Комбінатом» у зв'язку з переадресацією та користуванням вагонами, врахувати у подальших розрахунках по договору № 25-0087-02 від 13.01.2005р.;
- 28.12.05р. “Комбінат» направив “Товариству» через його представника Рибалко О.Є. платіжну вимогу-доручення № 4861/0 від 27.12.05р. на суму 157 996,80грн. з урахуванням ПДВ;
- платіжну вимогу-доручення № 4861/0 від 27.12.05р. на суму 157 996,80грн. (з ПДВ) потрібно розцінювати як вимогу про виконання грошового зобов'язання у розумінні ст.530 Цивільного кодексу України;
- заява відповідача про залік зустрічних однорідних вимог №06/631 від 17.06.08р. свідчить про визнання ним зобов'язання щодо сплати грошових коштів на підставі платіжної вимоги-доручення № 4861/0 від 27.12.05р.;
- наявність вимоги по оплаті вказаної платіжної вимоги відповідачем визнається також в актах звірки розрахунків за договором № 25-0087-02 від 13.01.2005р.
Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:
- є рішення господарського суду Донецької області від 26.06.08р. по справі № 25/104, залишене без змін апеляційною інстанцією (постанова від 02.09.2008р.), який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про стягнення з ТОВ “Промзовнішсервіс» 160 394,40грн. збитків виходячи з положень діючого між сторонами договору №25-0087-02 від 13.01.2005р.;
- цим позовом позивач намагається через Господарський суд першої інстанції здійснити перегляд прийнятих рішень господарськими судами 1-ї і 2-ї інстанцій про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідач у засіданні, проведеному 19.11.08р., заявив про необхідність призначення судової експертизи з посиланням на те, що на довіреності від 18.07.05р., виданої нібито ТОВ “Промзовнішсервіс» на ім'я Рибалко О.Є., підпис директора Соловйов В.М. факсимільний, а печатка ТОВ “Промзовнішсервіс» - не “основна» печатка товариства.
З огляду на те, що позивач наполягав на дійсності довіреності ТОВ “Промзовнішсервіс» від 18.07.05р., зареєстрованої за №14/ПВС; викликаний у судове засідання 01.12.08р. директор ТОВ “Промзовнішсервіс» заперечив факт видання товариством такої довіреності; як на доказ відсутності такої довіреності відповідач посилався на свою комп'ютерну реєстрацію виданих товариством довіреностей, яка має іншу нумерацію; можливість виготовлення такої довіреності відповідач пояснював наявністю у комп'ютері факсимільного підпису директора товариства, який був спочатку роздрукований, а потім обведений фломастером чи іншим пишучим засобом, господарський суд ухвалою від 01.12.08р. призначав комплексну судову експертизу (почеркознавчу і технічну експертизу документів).
Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено комплексну судову експертизу, в результаті якої складено висновок експерта №6378/02, №6426/03 від 18.03.09р.
Згідно висновку експерту:
- на довіреності від 18.07.2005р. відтиск печатки нанесено рельєфним кліше, виготовленим з дотриманням технологічних правил;
- підпис від імені Рибалко О.Є. нанесено пишучим пристроєм - кульковою ручкою;
- підпис від імені Соловйова В.М. нанесено струминно-крапельним способом друку, тобто за допомогою струминного принтеру;
- підпис від імені Соловйова виконано за допомогою струминного принтеру і являє собою єдине зображення;
- підпис від імені Соловйова Валентина Миколайовича, зображення якого міститься в довіреності від 18.07.2005р. у рядку “Директор ООО “Промзовнішсервіс» ... Соловйов В.Н.» виконаний Соловйов Валентином Миколайовичем;
- при такому способі нанесення підпису (струминно-крапельний спосіб друку) власні ознаки факсимільного кліше або пишучого пристрою не відображаються, у зв'язку з чим питання “Чи не виконано підпис на довіреності від 18.07.05р., виданої на ім'я Рибалко О.Є., шляхом роздруківки комп'ютерного факсимільного підпису і його обведення фломастером чи іншим пишучим засобом?» розв'язати не уявляється можливим.
Розгляд справи закінчено 13.04.2009р.
Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 13.04.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи, господарський суд встановив:
13.01.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс» (Продавець) був укладений договір № 25-0087-02. Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.05р. (п.9.2. договору). Під час укладення договору між сторонами виникли розбіжності щодо його окремих пунктів, які остаточно були врегульовані протоколом узгодження розбіжностей.
У відповідності до п.1.1. вказаного договору “Продавець» продає, а “Покупець» покупає товар, марка, кількість, ціна, умови та строки поставки якого зазначені в специфікаціях, що додаються до договору та є його невід'ємною частиною.
Згідно договору № 25-0087-02 від 13.01.2005р.:
- відвантаження товару здійснюється тільки з письмової згоди “Покупця» по додатково узгодженому графіку (п.2.4. договору);
- продавець зобов'язаний поставити товар у відповідності до умов цього договору (п.4.1.);
- у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані у зв'язку з цим збитки (п.6.1.).
В межах зазначеного договору між сторонами були підписані специфікації №№1-14, якими були узгоджені найменування та технічні характеристики товару, ціна за 1тн з урахуванням ПДВ, кількість тон щомісячно, строк та умови поставки.
Специфікаціями до договору № 25-0087-02 від 13.01.2005р. передбачений строк поставки товару: специфікації №№ 1, 2, 3, 4, 8 - січень-грудень 2005р., специфікації № 5 - лютий-грудень 2005р., специфікації №6 - березень-грудень 2005р., специфікацій №7, 9 - квітень-грудень 2005р., специфікацій №№10, 11, 12, 13 - липень-грудень 2005р., специфікації №14 - вересень 2005р. Зокрема специфікацією №3 сторони домовились, що вугілля марки АКО (клас 25-100мм) буде поставлятись протягом усього 2005 року по 3000т кожного місяця.
Незважаючи на відсутність узгодженого між сторонами графіку постачання продукції на липень 2005р. позивач телеграмою від 02.07.2005р. попросив відповідача підтвердити постачання вугілля марки АС у кількості 7 000т і марки АКО у кількості 3 000т, а також здійснювати поставку вугілля рівномірно щодобово протягом місяця. Телеграмою від 08.07.2005р. позивач без пояснення причин просив відповідача відвантаження вугілля марок АС і АКО не здійснювати до письмового підтвердження. Ці телеграми відповідачем були залишені без відповіді і в першій декаді липня 2005р. на адресу позивача від відповідача не надійшло жодної тони вугілля марок АС і АКО.
12 липня 2005р. на адресу Комбінату у вагонах:
- №№ 67384768, 64155500, 65289563, 66188830, 66879024, 66788555 за залізничною накладною № 50386405;
- №№ 65717878, 66934449, 65299802, 65768319, 66173089 за залізничною накладною № 50386407;
- №№ 60647468, 67670430, 67120253, 66166737, 67157180, 67184507 за залізничною накладною № 50386408;
- №№ 65381824, 65760415, 66764747, 67349340, 63467609, 63640494 за залізничною накладною № 50386409
надійшло вугілля марки АКО 25-100мм у загальній кількості 1 582 т, власником якого в перевізних документах вантажовідправниками зазначений відповідач по справі - ТОВ “Промзовнішсервіс».
Комбінат телеграмою, направленою на адресу відповідача 12.07.05р., заявив про порушення умов поставки (як зазначено у телеграмі - одночасній поставці більше 2 000т вугілля марки АКО, у той час як у дійсності на комбінат надійшло трохи більше 1,5 тис. т), попередив, що простій вагонів буде відбуватись за рахунок Товариства та вимагав зупинити відвантаження вугілля і розпорядитися товаром, який поступив.
13.07.05р. за досилочною накладною № 623683 у вагоні №65300568 на адресу позивача надійшло ще 70 т вугілля марки АКО, відправленого за накладною на групу вагонів № 50386407.
Таким чином за 2 дні (12 і 13 липня 2005р.) на адресу позивача надійшло у 24 напіввагонах 1 652 т вугілля, постачальником якого був відповідач по справі. Відвантаження продукції було здійснене 9 і 10 липня 2005р. і загальна маса поставленої продукції перевищувала половину місячної норми на 152т.
ТОВ “Промзовнішсервіс» листом №529/07 від 15.07.05р., направленим на адресу позивача, заявило про свою згоду переадресувати 23 вагони з вугіллям марки АКО та сповістило, що реквізити вантажоодержувача будуть повідомлені найближчим часом.
15.07.05р. на адресу Комбінату у 4-х напіввагонах №№ 66171471, 67865618, 67665489, 65518169 за накладною № 50386410 надійшло ще 276 т вугілля марки АКО, постачальником якого було ТОВ “Промзовнішсервіс».
Гарантійним листом №531/07 від 19.07.05р. відповідач звернувся до позивача з проханням надати дозвіл на переадресацію 23 вагонів з вугіллям марки АКО, що прибули зі ст. Бункерна на ст. Правда Придніпровської залізниці (без зазначення їх номерів) і повідомив реквізити вантажоодержувача, а також попросив усі витрати, понесені Комбінатом у зв'язку з переадресацією і користуванням вагонами врахувати у подальших розрахунках з Товариством по договору № 25-0087-02 від 13.01.2005р.
На виконання прохання відповідача, зазначеному у гарантійному листі, Комбінат підготував лист №035/7-3948 від 20.07.05р. на ім'я начальника Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень та начальника станції Правда Придніпровської залізниці з проханням про переадресацію вугілля марки АКО, що надійшло у 23 напіввагонах №№ 65289563, 66188830, 66879024, 66788555, 60647468, 67184507, 65300568, 66171471, 67865618, 67665489, 65518169, 65760415, 66764747, 67349340, 63467609, 63640494, 65717878, 66934449, 65299802, 65768319, 66173089, 67384768, 64155500 за залізними накладними №№50386405, 50386407, 50386408, 50386409, 50386410 та досилочною накладною № 623683 іншому вантажоодержувачу, а саме ФОП Біленко А.В. Доказів надсилання цього листа начальнику Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень та начальнику станції Правда, так само як і його реалізації, позивачем до позовної заяви і під час розгляду справи надано не було. До того ж таке звернення не можна розцінювати як заяву про переадресацію вантажу, оскільки згідно ст.44 Статуту залізниць України переадресація вантажу є зміна станції призначення (без зміни вантажоодержувача). Статтею 43 Статуту залізниць України передбачена зміна зазначеного у накладній вантажоодержувача, але без зміни станції призначення і тільки за заявою вантажовідправника. Переадресація вантажу, тобто зміна станції призначення, можлива як за заявою відправника, так і за заявою вантажоодержувача. Оскільки у заяві Комбінату №035/7-3948 від 20.07.05р. станція призначення не змінювалась (станція Правда Придніпровської залізниці), а змінювався лише вантажоодержувач, то таку заяву міг подати тільки вантажовідправник - ТОВ “Донпромбізнес» (згідно зазначених накладних відправником вугілля у вищевказаних вагонах була 3-я особа - ТОВ “Донпромбізнес», яка не є стороною по даній справі).
Листом №555/07 від 22.07.05р. Товариство з посиланням на складнощі, які виникли під час переадресації 27-ми вагонів з антрацитом марки АКО (№№ 65289563, 66188830, 66879024, 66788555, 60647468, 67184507, 65300568, 67865618, 67665489, 65518169, 65760415, 66764747, 67349340, 63467609, 63640494, 65717878, 66934449, 65299802, 65768319, 66173089, 67384768, 64155500, 67157180, 65381824, 66166737, 66171471), звернулося до керівництва Комбінату з проханням:
- прийняти вугілля у виробництво;
- усі витрати, понесені Комбінатом за користуванням вагонами, врахувати у подальших розрахунках з Товариством по договору № 25-0087-02 від 13.01.2005р.
Комбінат задовольнив клопотання Товариства, прийняв у виробництво вугілля марки АКО, яке надійшло 12, 13 та 15 липня 2005р. і направив відповідачеві відомість № 7-У про нарахування плати за користування 29-ма вагонами у загальній сумі 132 416,30грн. (без ПДВ), у тому числі за користування 26-ма вагонами №№ 65760415, 66764747, 67349340, 63467609, 63640494, 65717878, 66934449, 65289563, 66188830, 66879024, 66788555, 60647468, 67184507, 65300568, 65299802, 65768319, 66173089, 67384768, 64155500, 67157180, 66171471, 67865618, 67665489, 65518169, 65381824, 66166737 у сумі 131 664,00грн. (без ПДВ).
Листом №1226/08 від 26.12.05р. Товариство підтвердило позивачеві, що воно гарантувало відшкодування витрат, понесених Комбінатом за користування вагонами, а також звернулось з проханням виставити рахунок-фактуру на меншу суму, з посиланням на те, що 3 вагони з вугіллям марки АС були помилково включені до відомості №7-у, а саме на суму 131 664,00грн. (без ПДВ).
Комбінат скоригував відомість № 7-У про нарахування плати за користування вагонами, у якій зазначив 26 вагонів №№ 65760415, 66764747, 67349340, 63467609, 63640494, 65717878, 66934449, 65289563, 66188830, 66879024, 66788555, 60647468, 67184507, 65300568, 65299802, 65768319, 66173089, 67384768, 64155500, 67157180, 66171471, 67865618, 67665489, 65518169, 65381824, 66166737, суму плати за їх користування вказав 131 664,00грн. (без ПДВ) і виставив Товариству платіжну вимогу-доручення №4861/0 від 27.12.05р. на суму 157 996,80грн. (з урахуванням ПДВ). При цьому у вимозі-дорученні призначення платежу було вказане як оплата послуг, наданих у липні-червні 2005р. за договором № 25-0087-02 від 13.01.2005р., згідно листа відповідача №1226/08 від 26.12.05р.
Факт отримання відповідачем платіжної вимоги-доручення №4861/0 від 27.12.05р. підтверджується заявою останнього про зарахування зустрічних однорідних вимог (повторне) № 06/631 від 17.06.2008р., у якому Товариство заявило про зарахування у порядку ст.601 ЦК України зустрічних однорідних вимог, у тому числі вимоги Комбінату по сплаті користування вагонами, які виникли у відповідності з договором № 25-0087-02 від 13.01.2005р. і підтверджені платіжною вимогою-дорученням №4861/0 від 27.12.05р. на суму 157 996,80грн.
На заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог Комбінат листом від 25.06.08р. № 01/ВН-1224 повідомив, що по договору № 25-0087-02 від 13.01.2005р. сальдо на користь Комбінату складає 823 882,54грн., у зв'язку з чим залік не може бути проведений і не можуть бути припинені зобов'язання по відшкодуванню плати за користування вагонами у сумі 157 996,80грн., які виникли з договору № 25-0087-02 від 13.01.2005р.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
· згідно п.6.1. договору № 25-0087-02 від 13.01.2005р. у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані у зв'язку з цим збитки;
· у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст. 611 Цивільного кодексу України);
· зазначення позивачем у платіжній вимозі-дорученні №4861/0 від 27.12.05р. призначення платежу 157 996,80грн. як оплата послуг, наданих у липні-червні 2005р. за договором № 25-0087-02 від 13.01.2005р., згідно листа відповідача №1226/08 від 26.12.05р. є безпідставним, оскільки ніяких послуг позивачем відповідачем у зазначеному періоді на цю суму надано не було;
· таку послугу як “користування вагонами» позивачеві надавала залізниця і у разі оплати такої послуги перевізнику у зв'язку невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань відповідачем, позивач відповідно до п.6.1. укладеного між ними договору мав право на відшкодуванні сплачених сум як збитків;
· виставлена відповідачеві платіжна вимога-доручення №4861/0 від 27.12.05р. на суму 157 996,80грн. фактично є вимогою про відшкодування збитків у вигляді сплаченої залізниці плати за користування вагонами, у яких надійшло вугілля, постачальником якого був відповідач, а не заборгованістю, на чому наполягає позивач,
господарський суд вважає, що позов про стягнення з відповідача 157 996,80грн. як заборгованості з оплати послуг, наданих у липні-червні 2005р. за договором № 25-0087-02 від 13.01.2005р., є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Твердження позивача про те, що платіжна вимога-доручення №4861/0 від 27.12.05р. на суму 157 996,80грн. є вимогою про виконання грошового зобов'язання у розумінні ст.530 Цивільного кодексу України, з урахуванням чого відповідач мав сплатити Комбінату спірну суму в термін до 04.01.06р., не відповідає фактичним матеріалам справи, не ґрунтується на чинному законодавству і судом до уваги не взято.
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача, у тому числі і сума, яка підлягає сплаті за проведення судової експертизи, оскільки згідно висновку експерта на довіреності ТОВ “Промзовнішсервіс» від 18.07.05р., виданої на ім'я Рибалко О.Є., “підпис від імені директора ТОВ “Промзовнішсервіс» Соловйова В.М. виконано за допомогою струминного принтеру», тобто цю довіреність директор відповідача не підписував.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 49, 82 - 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промзовнішсервіс» про стягнення грошових коштів у сумі 157 996,80грн. як заборгованості за платіжною вимогою № 4861/0 від 27.12.05р., відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18-б, п/р 26006303170001, п/р 26004305170001 в філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області», МФО 305501, п/р 26003814480100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ “Аваль», МФО 305653, ЄДРПОУ 05393043) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, п/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) 1 126,56грн. за проведення судової експертизи.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя Матюхін В.І.
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;1 - відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18