Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
03.03.2009
Справа №2-3/9423-2008
За позовом Заступника прокурора м. Керчі АР Крим, м. Керч (м. Керч, вул. Радянська, 12) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч (м. Керч, вул. Кірова, 17)
до відповідача Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», м. Керч (м. Керч, вул. Р. Люксембург, 27)
третя особа Територіальне медичне об'єднання № 1 ім. Н.І. Пірогова Управління охорони здоров'я Керченської міської Ради, м. Керч (м. Керч, вул. Ж. Дудник, 1)
про стягнення 23 605,48 грн.
Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.
Від позивача - представник Скляров І.С. за дор. від 10.01.09р.
Від відповідача - представник не з'явився
Від третьої особи - представник Кадиров Р.М., за д/п від 22.10.08р.
З участю прокурора - не з'явився
Обставини справи: Заступник прокурора м. Керчі АР Крим, м. Керч в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», м. Керч за участю третьої особи - Територіальне медичне об'єднання № 1 ім. Н.І. Пірогова Управління охорони здоров'я Керченської міської Ради, м. Керч про стягнення заборгованості у розмірі 23 605,48 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 27.01.2007 р., від 12.03.08 р.
В процесі розгляду справи Заступник прокурора м. Керчі АР Крим, м. Керч в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч, в порядку ст. 22 ГПК України, в заяві від 30.12.08 р. збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу на підставі договорів від 27.01.07 р., від 12.03.08 р. в загальній сумі 29632, 52 грн.
У судовому засіданні 03.03.09 р. представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги про збільшення позовної суми та просять стягнути з відповідача 29632,53грн., у тому числі заборгованість по комунальним послугам та заборгованість по сплаті земельного податку.
Свою позицію по справі представники позивача та третьої особи обґрунтовують тим, що умовами укладених з відповідачем договорів від 27.01.07р. та від 12.03.08р. передбачалась сплата відповідачем витрат, пов'язаних зі сплатою за земельного податку.
У судовому засіданні представники вказаних сторін також просять суд прийняти до уваги, що відповідач не прийняв мір для зміни умов вказаних договорів у цій частині.
Крім того, на сплату земельного податку балансоутримувач виставляв відповідачу відповідні рахунки у 2007 - 2008рр.
Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Відповідач неодноразово не забезпечував явку свого представника в судове засідання, ухилився від проведення з позивачем звірки розрахунків, незважаючи на те що, про день та місто слухання справи був повідомлений належним чином - рекомендованою поштою за юридичною адресою.
Відповідач у відзиві на позов від 02.01.09 р., вимоги заступника прокурора м. Керчі визнав частково в сумі 28455,17 грн., оскільки вважає, що дана заборгованість утворилась при спрямуванні підписаного договору оренди на затвердження міському голові м. Керчі. Проте, при попередньому узгодженні договору оренди від 27.01.07 р. з відділом управління комунальним майном, була досягнута домовленість про виключення із договору в п.3.6. «податок на землю».
При цьому, відповідач посилався на п. 4 ст. 12 ЗУ «Про сплату за землю», яким він звільнений від сплати цього податку.
Таким чином, відповідач вважає, що не міг виконувати ці умови договору від 27.01.07 р. до внесення відповідних змін до п.3.6. цього договору.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
Вимоги заступника прокурора м. Керчі засновані на резолютивній частині рішення Конституційного суду (опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр" від 22.04.1999 року), відповідно до якої прокурори та їх заступники мають право звертатися до Господарського суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоврядування, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади.
Згідно п.4 мотивуючої частини рішення Конституційного суду інтереси держави є оцінюючим поняттям, прокурор і його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, в чому саме виражається порушення інтересів держави або в чому Існує загроза інтересам держави, висловлюючи в позовній заяві необхідність захисту і визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. І така заява, згідно ст.2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.
Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру" передбачено, що однією з підстав представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб.
Відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням 4 сесії 22 скликання Керченської міської ради від 21.12.1995 року, повноваження власника комунального майна м. Керчі делеговані виконавчому комітету м. Керчі.
На підставі рішення комітету по передачі в оренду майна комунальної власності від 28.12.2006 року ( протокол № 8), 27.01.2007 р. між сторонами по дійсній справі був укладений договір оренди комунального майна № 10 ( а.с. 6-8).
Відповідно до розділу 1 цього договору, орендодавець - Виконавчий комітет Керченської міської ради передав, а орендар - Кримська республіканська установа «Бюро судово-медичної експертизи», м. Керч прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташовані за адресою: м. Керч, вул. Шлагбаумная, 39, загальною площею 136,45 грн, які знаходяться на балансі Територіального медичного об'єднання № 1 ім. Н.І. Пірогова Управління охорони здоров'я Керченської міської Ради, м. Керч, балансовою вартістю 47355 грн. для розміщення Керченського РБ СМЄ.
Договір було укладено строком на 1 рік, тобто до 26.01.2008 р.
Згідно п.3.4 договору оренди - орендна плата сплачується орендатором, згідно розрахунку орендної плати, щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок Орендодавця.
Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендар сплачує фактичні витрати за користування комунальними послугами (водою, каналізацією, газом, електроенергією, опаленням та т.д.) та сплачує податок на землю за окремим прямим договорам або виставленим балансоутримувачем рахункам.
Строк дії договору оренди закінчився 26.01.2008 року, однак, оскільки сторони не повідомляли про свій намір розірвати договір, то, у відповідності зі ст. 764 Цивільного кодексу України, строк дії договору продовжено на той же строк.
12.03.2008 р. між Виконкомом Керченської міськради (Позикодавець) та КРУ «Бюро судово-медичної експертизи», м. Керч ( Користувач) укладено договір позики нежитлових приміщень, у відповідності з яким позикодавець надає в безкоштовне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Шлагбаумська, 39, загальною площею 136,45 кв. м , що знаходиться на балансі ТМО № 1 Управління охорони здоров'я Керченської міської ради ( а.с. 4-5).
Термін дії договору встановлений з 12.03.08 р. до 12.03.2009 р. (п.8.1. договору).
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що позичальник сплачує фактичні витрати за користування комунальними послугами (водою, каналізацією, газом, електроенергією, опаленням) та сплачує податок на землю.
Однак, в порушення договірних зобов'язань ( договір № 10 від 27.01.07 р., договір від 12.03.08 р.) відповідачем жодного разу не проводилась оплата за користування орендованих приміщень, внаслідок чого станом на 01.12.2008 року виникла заборгованість в сумі 29 632, 53 грн., в т.ч. оренда приміщення - 2,00 грн.; земельний податок - 1175,36 грн.; комунальні послуги - 28455,17 грн. (опалення-16374,88 грн., водопостачання та водовідведення - 3373,50 грн., електроенергія-8706,79 грн.), що підтверджується розрахунком позивача ( а.с. 48-49).
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 р. (раніш ст.162 ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України ( раніш ст. 161 ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, позивач та 3-я особа, вважають заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов необґрунтованими та наполягають на задоволенні збільшених позовних вимог, та на стягнення з відповідача загальної суми у розмірі 29 632,53 грн., у зв'язку з порушенням з боку відповідача умов договорів № 10 від 27.01.07 р. та від 12.03.08 р.
При таких обставинах, суд вважає, що збільшені вимоги Заступника прокурора м. Керчі АР Крим, м. Керч в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.
Заперечення відповідача - звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримської республіканської установи «Бюро судово-медичної експертизи», м. Керч, викладені у відзиві на позов не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав:
Так, статтею 12 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що заклади охорони здоров'я, що фінансуються з державного та місцевого бюджету звільняються від сплати податку на землю.
Однак, статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно вимог ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору. Відповідач та позивач укладали договір добровільно, відповідач договір не оскаржив, за зміною його умов не звертався, а тому у відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
При цьому суд також враховує, що позивач відповідно до умов договорів виставляв відповідачу в 2007 -2008 рр. рахунки на сплату земельного податку. Однак, відповідач ухилявся від своїх обов'язків в цій частині.
Крим того, відповідач неодноразово ухилявся від проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків.
Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.
Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 05.03.009 року.
З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Кримської Республіканської Установи « Бюро судово - медичної експертизи» ( м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27, р/р 35414003003528 в ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ЗКПО 01995410) на користь балансоутримувача - Територіального медичного об'єднання № 1 ім. Н.І. Пірогова Управління охорони здоров'я Керченської міської Ради ( м. Керч , вул. Ж. Дудник, 1, р/р 35421008000832 в ГДКУ в АРК м. Сімферополя, МФО 824026, ЗКПО 20669047) 29 632,53 грн. боргу.
Стягнути з Кримської Республіканської Установи « Бюро судово - медичної експертизи» ( м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27, р/р 35414003003528 в ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ЗКПО 01995410) в дохід Державного бюджету ( р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 в банку отримувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач Держбюджет м. Сімферополя) 102 грн. державного мита.
Стягнути з Кримської Республіканської Установи « Бюро судово - медичної експертизи» ( м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 27, р/р 35414003003528 в ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, ЗКПО 01995410) в дохід Державного бюджету ( отримувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 в банку отримувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, призначення платежу за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в Господарському суді АРК) 118 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.
Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Соколова І.А.