30.01.2009 Справа № 16/152
За скаргою відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк», м. Чернігів
на дії державної виконавчої служби у справі №16/152
Суддя Васьковський О.В.
За участю представників:
від (скаржника) стягувача -Печунка В.О. -помічник директора з банківської безпеки та юридичної роботи відділення банку (дов. від 01.12.08 №01/20-393)
від органу ДВС -Ванжега М.Р. -заступник начальника (дов. від 16.01.09 №08/45)
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.08 у справі №16/152 повністю задоволено позов відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк», м. Чернігів та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Консігнатор -УА», м. Ужгород суму 2220918,50 грн., у т.ч. 2000000,00 грн. основної заборгованості, 209999,99 грн. відсотків та 10918,51 грн. пені по відсотках, а також суму 22209,19 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення видано наказ від 27.10.08.
Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк», м. Чернігів звернулося в господарський суд Закарпатської області із скаргою на дії державної виконавчої служби, у якій просить: визнати дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції незаконними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.08; зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження та провести всі необхідні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області №16/152 від 27.10.08. Ухвалою суду від 23.01.09 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не проводилося жодних виконавчих дій по виконанню наказу №16/152 від 27.10.08 і постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.12.08 винесена безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів скаржник вказує наступне: в ході виконавчого провадження з виконання наказу №16/152 від 27.10.08 державним виконавцем не було вчинено дій по виявленню грошових коштів чи іншого майна боржника та зверненню стягнення на них; державним виконавцем не проведена перевірка майнового стану боржника і твердження про відсутність майна боржника на території, на яку поширюються функції міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ є безпідставними; на виконанні у державній виконавчій службі знаходиться наказ господарського суду про стягнення грошових коштів, тому в першу чергу стягнення повинно звертатися на грошові кошти боржника, і законні підстави для початку звернення стягнення на інше майно боржника (у тому числі на предмет іпотеки) у даному виконавчому провадженні відсутні.
У судовому засіданні представник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Ужгородського міськрайонного управління юстиції подав відзив на скаргу, у якому заперечує проти скарги та вказує, що всі дії у виконавчому провадженні проводилися відповідно до заяв стягувача на користь стягувача з метою своєчасного виконання рішення суду. Зокрема, державним виконавцем було проведено такі дії: 18.11.08 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк на добровільне виконання рішення суду до 25.11.08; 26.11.08 направлено запит до стягувача про майно боржника передане стягувану у заставу (іпотеку) для забезпечення виконання зобов'язання; 18.12.08 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на адреси боржника та банківських установ; 26.12.08 державним виконавцем складено акт державного виконавця відповідно до якого в результаті вчинених дій виявлено майно належне боржникові на території Сколівського району Львівської області; 26.12.08 державним виконавцем з метою своєчасного виконання рішення суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ до відділу ДВС на території якого виявлено майно належне боржникові.
Оскільки, міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції здійснено відповідні дії для виконання наказу суду, що спростовує доводи скаржника (стягувача) про бездіяльність органу ДВС, тому відсутні підстави для задоволення вимог скаржника.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» відмовити.
Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та органу ДВС.
Суддя О.В. Васьковський