Справа № 462/6404/13-ц
Іменем України
(заочне)
24 жовтня 2013 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Постигач О.Б.
при секретарі судового засідання Колобич О.О.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 31.05.1981 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено шлюб, від якого у них народилась донька ОСОБА_4 У 1995 році вони отримали квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З 2007 року сімейні відносини фактично припинилися та відповідач виїхав із спірної квартири. З цього часу позивачам невідоме місцеперебування відповідача.15 грудня 2011 року шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 було розірвано. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак не проживає у ній більше 6 років без поважних причин, не сплачує комунальні платежі та не несе будь-яких витрат пов'язаних з утриманням даної квартири. Просять позов задоволити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів позовні вимоги підтримали, дали аналогічні пояснення викладеним у позовній заяві. Додатково пояснили, що відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує, тому просять позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується оголошенням в газеті «Високий Замок» 4-6 жовтня 2013 року, заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів не заперечують проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України приходить до переконання про можливість заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачів, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.05.1995 року Львівською міською радою народних депутатів міської адміністрації було видано ордер на житлове приміщення ГО № 024913 гр. ОСОБА_5 з сім'єю, яка складається з дружини ОСОБА_1 та дочки ОСОБА_4. Вказана квартира знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Згідно довідки ЛКП «Левандівка» від серпня 2013 року, у спірній квартирі АДРЕСА_1, яка належить міській раді, зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4.
Відповідно до статтей 71, 72 ЖК наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців.
Факт не проживання відповідача у спірній квартирі понад строки, встановлені ст.71 ЖК України, стверджується актами ЛКП «Левандівка» від 09 січня 2013 року, від 05 липня 2013 року та 16 серпня 2013 року, які містяться в матеріалах справи.
З показів свідка ОСОБА_7, що проживає за адресою АДРЕСА_2, допитаної в судовому засіданні, вбачається, що в спірній квартирі постійно проживають позивачі, відповідач ОСОБА_5, не з'являється за адресою АДРЕСА_1 близько 6-7 років. Крім того, пояснила, що раніше відповідач проживав у спірній квартирі, а куди він поїхав і причин його від'їзду їй невідомо.
З оглянутих в судовому засіданні оригіналів квитанцій про оплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що оплату таких здійснювала ОСОБА_4
Відтак, з аналізу наявних матеріалів справи слідує, що відповідач понад 6 років не проживає у спірній квартирі без поважних причин, він не надав суду відповідних доказів того, що позивачі або інші особи, що проживають в спірній квартирі, чинили йому перешкоди в користуванні спірним житлом, та докази того, що він цікавився спірним житлом та ніс витрати з утримання житла за себе.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 114, 70 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 75 грн. судових витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Постигач О.Б.