Справа № 201/12265/13а
Провадження № 2а/201/323/2013р.
28 жовтня 2013р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки в постанові суду від 25.10.2013р. по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги інвалідам війни до дня 5 травня,
25.10.2013р. постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги інвалідам війни до дня 5 травня (а.с. № 20-21).
Проте в сьомому абзаці мотивованої частини постанови допущено описку, а саме вказано, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тоді як вірним слід вважати, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на те, що необхідності в проведені судового засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі не має, можливе розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження за відсутності сторін.
Судом встановлено, що в сьомому абзаці мотивованої постанови суду від 25.10.2013р. допущено описку, а саме вказано, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, проте вірним слід вважати, що в задоволені позову слід відмовити.
Таким чином, вважаю за можливе виправити описку в постанові суду від 25.10.2013р. по адміністративній справі № 201/12265/13а та викласти сьомий абзац мотивованої постанови в наступній редакції:
« Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 169, 186 КАС України, суддя,
Виправити описку в постанові суду від 25.10.2013р. по адміністративній справі № 201/12265/13а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги інвалідам війни до дня 5 травня та виклавши сьомий абзац мотивованої постанови в наступній редакції:
«Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Н.В.Ткаченко