Справа №: 22-ц/191/1308/13Головуючий суду першої інстанції:Михайлов Р.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
"28" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,
суддівРоманової Л.В., Авраміді Т.С.,
при секретаріКувшиновій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», в особі Кіровського РЕМ, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використану електроенергією, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Кіровського РЕМ на ухвалу Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року, -
У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», в особі Кіровського РЕМ, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1074, 63 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно договору «Про користування електричною енергією» № 401670 від 06.04.2010 р. укладеного між ПАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Кіровського РЕМ і ОСОБА_6, останній є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. У відповідності з п. 42 Правил користування електричною енергію для населення та п. 11 договору споживач зобов'язується сплачувати за спожиту електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у встановолені строки.
Однак, споживач ОСОБА_6 порушив Правила користування електричною енергією, шляхом прострочення внесення платежів за спожиту електричну енергію, у зв'язку із чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.07.2013 року в сумі 1074, 63 грн. На дану суму споживачу був виписаний рахунок, який по теперішній час не сплачений.
Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 28 серпня 2013 року позовна заява повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України у зв'язку із непідсудністю справи Кіровському районному суду Автономної Республіки Крим.
Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ «ДТЕК Крименерго», в особі Кіровського РЕМ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що між сторонами укладений письмовий договір на поставку електроенергії 06 квітня 2010 року. Відповідач має право власності на будинок 119 по вул. Суворова м. Старий Крим, тому на підставі статті 110 ЦПК України розгляд справи підсудний Кіровському районному суду АР Крим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не зареєстрований по Кіровському району АР Крим, що підтверджено адресною довідкою, тому справа не підсудна розгляду Кіровському районному суду Автономної Республіки Крим.
Проте з такими висновками суду не можна погодитись.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.(виключна підсудність)
Частиною 8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред.являтися також за місцем виконання цих договорів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації та власником 14\25 частки будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 10 вересня 2002 року . (а.с. 23)
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;
З аналізу умов договору про користування електричною енергією від 06.04.2010 року, укладеного між ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_6, вбачається, що вказаний договір укладений саме для забезпечення потреб в утримання нерухомого майна, яке знаходиться на території Кіровського району АРК.
За такими обставинами, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна Кіровському районному суду АРК, оскільки предметом спору є відносини з утримання нерухомого майна, розташованого в м.Старий Крим Кіровського району АРК, тобто договірни відносини мають виконуватись тільки в певному місці.
На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, п. 4 частиною 1 статті 311, пунктом 2 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», в особі Кіровського РЕМ, на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 28 серпня 2013 року - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 28 серпня 2013 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для розгляду справи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Т.І. Моісеєнко Л.В. Романова Т.С.Авраміді