Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215
Іменем України
05.03.2009
Справа №2-19/9170-2008
За позовом - ТОВ «Сади Тавриди», с.Теністе Бахчисарайського району АРКрим
До відповідача - Бахчисарайської районної ради, м.Бахчисарай АР Крим
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Таврида Агро», с.Тіністе Бахчисарайського району АР Крим.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Теністівська сільська рада, с.Тіністе Бахчисарайського району АР Крим.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Верховна рада АР Крим, м.Сімферополь АР Крим.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Рескомітет по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству, м.Сімферополь АР Крим.
Про визнання недійсним рішення
Суддя Мокрушин В.І.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Від третій особи 1 - Курбацький В.І., представник, довіреність № 442 від 05.10.2008 р.
Від третій особи 2 - Воронянська Н.І., представник, довіреність б/н від 05.11.2008 р.
Від третій особи 3 - Домашевська І.Ю., представник, довіреність б/н від 05.11.2008 р.
Від третій особи 4 - Микаілова Л.Ч., представник, довіреність б/н від 08.01.2009 р.
Суть спору:
Позивач - ТОВ «Сади Тавриди» звернувся із позовом до господарського суду АР Крим та просить визнати недійсним рішення 4 сесії 5 скликання Бахчисарайської районної ради від 26.10.2006 року № 59. Також просить визнати недійсним договір № 15 оренди поверхневого водного об'єкту, укладений 04.10.2007 року між Бахчисарайською районною радою та ТОВ «Таврида Агро» на підставі рішення 4 сесії 5 скликання Бахчисарайської районної ради від 26.10.2006 року № 59.
Відповідач відзив на позов не надав в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином - замовленою кореспонденцією.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Таврида Агро» надійшов відзив № 561 від 21.11.2008 р., відповідно якому він позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Республіканського комітету по водогосподарському будівництву та зрошувальному землеробству надійшли пояснення № 793/15-06 від 24.11.2008 р., відповідно до яких договір оренди поверхневого водного об'єкту від 04.10.2007 р. № 15 відповідає вимогам чинного законодавства.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Тінистівської сільської ради надійшли пояснення, відповідно до яких вона просить позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення № 59 від 26.10.2006 р. та договору № 15 від 04.10.2007 р. залишити без задоволення.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Верховної ради АР Крим надійшли пояснення, відповідно до яких вона вказує, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.
Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
26.10.2006 р. рішенням 4 сесії 5 скликання Бахчисарайської районної ради надано ТОВ «Таврида Агро» у тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років водний об'єкт, розташований на території Тенистівської сільської ради. Відповідно до вказаного рішення зобов'язано ТОВ «Таврида Агро» забезпечити розробку водогосподарського паспорту водного об'єкту впродовж трьох місяців з моменту прийняття рішення (а.с.12).
На виконання рішення № 59 від 26.10.2007 р. Бахчисарайської районної ради, між відповідачем та ТОВ «Таврида Агро» 04.10.2007 року було укладено договір № 15 оренди поверхневого водного об'єкту, згідно з умовами якого відповідачем було передано ТОВ «Таврида «Агро» у користування на умовах оренди поверхневий водний об'єкт - пруд, який розташований біля с.Айвове, строком на 10 років.
Рішенням 13 сесії 5 скликання Бахчисарайської районної ради від 17.01.2008 р. № 286 внесені зміни в рішення 4 сесії 5 скликання від 26.10.2006 р. № 59 « Про укладення договору оренди водойму з ТОВ «Таврида Агро» та п.1 викладено в наступній редакції: «Надати ТОВ «Сади Тавриди» в тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років 1/3 водного об'єкту інв. № 55-р., розташований на території Теністівської сільської ради в цілях зрошування та виробництва сільськогосподарської продукції та внести відповідні зміни в договір № 15 оренди поверхневого водного об'єкту від 04 жовтня 2007 р., укладений між Бахчисарайською районною радою і ТОВ «Таврида Агро».
Позивач - ТОВ «Сади Тавріди» просить визнати недійсним рішення 4 сесії 5 скликання Бахчисарайської районної ради від 26.10.2006 року № 59. Також просить визнати недійсним договір № 15 оренди поверхневого водного об'єкту, укладений 04.10.2007 року між Бахчисарайською районною радою та ТОВ «Таврида Агро» на підставі рішення 4 сесії 5 скликання Бахчисарайської районної ради від 26.10.2006 року № 59.
Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Рішення 4 сесії 5 скликання Бахчисарайської районної ради прийнято Бахчисарайською районною радою на підставі ст.51 Водного Кодексу України, у відповідності з Постановою Верховної ради АР Крим від 19.07.2000 р. № 1293-2/2000; Порядком надання у користування водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди, затвердженого Постановою Верховної Ради АР Крим від 22.09.2006 р. № 175-5/06.
Відповідно до ст.51 Водного Кодексу України (№ 213/95-ВР від 06.06.1995р. із змінами та доповненнями) у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Передача орендарем права на оренду водного об'єкта (чи його частини) іншим суб'єктам господарювання забороняється. Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є
Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, тобто:
· Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
· Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
· Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
· Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
· Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Крім того, в Роз'ясненні ВАС України №02-5/111 від 12.03.99 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» вказано, що угода може бути визнана недійсною з підстав, передбачених законом.
Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.
Обставини, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними в даному разі відсутні. Оспорюваний договір укладений у повній відповідності до вищенаведених норм.
Позивач у позовній заяві не навів не одного доказу того, що оспорюваний договір носить ознаки недійсності відповідно до вищенаведених норм.
За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не суперечать нормам діючого законодавства.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -
· У задоволенні позову відмовити.
Рішення оформлено
відповідно до ст.84, 85 ГПК України
10.03.2009 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.