Справа № 645/8240/13-а
Провадження № 2-а/645/158/13
Постанова
іменем України
21 жовтня 2013 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Федорової О.В.
при секретарі - Ляховій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1
до інспектора 2-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2
про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача - інспектора 2-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова про адміністративне правопорушення серії АА2 № 096453 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень є незаконною та підлягає скасуванню, посилаючись на те, що він не відразу надав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб на вимогу інспектора ВДАІ, оскільки вони випали з кишені та були знайдені під водійським сидінням, про що позивач одразу повідомив інспектора ДАІ ОСОБА_2 та надав їх до огляду. Проте, інспектором було вже складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серії АБ2 №512617, з яким він був ознайомлений, та в якому зазначив свою незгоду і виклав пояснення ситуації що склалася.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Відповідач - інспектор 2-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заявленого адміністративного позову, з огляду на наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 512617 вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2013 року о 11-25 годині у м. Харків по вул. Шегрівська біля будинку 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором Андрусенко О.П. та не мав при собі водійського посвідчення та реєстраційних документів на автомобіль.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був зупинений інспектором Андрусенко О.П.. Як наголошує позивач, правил дорожнього руху він не порушував, про що свідчить запис в протоколі АБ2 N0512617. Причин, з яких співробітник ДАІ мав би законні підстави зупиняти транспортний засіб позивачеві роз'яснено не було.
Позивач зазначив, що вимогу інспектора ВДАІ надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль він одразу не зміг, оскільки не знайшов їх в салоні власного автомобіля.
На вимогу інспектора позивач назвав своє прізвище ім'я по батькові та місце реєстрації, та попрохав додатково час для пошуку документів. Втім, інспектором Андрусенко О. П. були зупинені свідки громадянини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили в протоколі на той момент часу відсутність у обвинуваченого вказаних документів, та поїхали з місця події.
В результаті ретельного огляду салону власного автомобіля позивачем були знайдені документи під водійським сидінням, які випали з його кишені, про що він повідомив інспектора ДАІ ОСОБА_2 та надав їх до огляду. Проте, на цей момент часу, було вже складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол серія АБ2 №512617, з яким він був ознайомлений, та в якому він зазначив свою незгоду і виклав обставини вищевказаної події.
На підставі протоколу інспектор Андрусенко О.П. 28.08.13 року виніс постанову АА2 № 096453 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, що підтверджується копією постанови, яка міститься матеріалах справи.
Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 86 Кодексу про адміністративне судочинство України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідачем не надано доказів, що позивач не пред'явив на його вимогу посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб, а також не представлено інших допустимих засобів доказування, які могли б підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 126, 251, 280, КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 096453 від 28.08.2013 року, винесену інспектором 2-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 500,00 грн..
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова винесена в нарадчій кімнаті.
Суддя О. В. Федорова