Єдиний номер №422/6062/13-к
Провадження №1-кс/422/482/2013
28 жовтня 2013 року місто Перевальськ
Слідчий суддя Перевальського районного суду Луганської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю старшого прокурора прокуратури Перевальського району Луганської області юриста 2-го класу ОСОБА_2, слідчого СВ Перевальского РВ ГУМВС України у Луганській області капітана міліції ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Перевальська Луганської області
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013030520000940 від 15 квітня 2013 року відносно підозрюваного
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, який навчається на 3 курсі 303 групи Державного навчального закладу «Комісарівське професійне училище - агрофірми», малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
28 жовтня 2013 року слідчий СВ Перевальського РВ ГУМВС України в Луганській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування №12013030520000940, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 квітня 2013, відносно підозрюваного ОСОБА_4
В обґрунтування свого клопотання слідчий навів наступне, що під час досудового розслідування встановлено, що 14 квітня 2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, знаходився на ділянці залізної дороги, розташованої в районі вул.Косінова, в м.Перевальськ, Луганської області, де біля рельси знайшов мобільний телефон «Samsung GALAXY S 3», який як ОСОБА_4 було достовірно відомо належить неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 і у ОСОБА_4, з корисливих мотивів, виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна неповнолітнього ОСОБА_5
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, з корисливих мотивів, підібрав мобільний телефон «Samsung GALAXY S 3», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 453/123 від 27 вересня 2013 року - 3058 гривень 34 копійки, переніс його за місцем свого мешкання розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Літовська, 1/93, та в подальшому розпорядився на свій розсуд, чим завдав неповнолітньому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми злочинними діями, які втілилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України.
11 жовтня 2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, свою провину визнав повністю.
Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, показаннями потерпілої ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7., показаннями свідка ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_9, висновком товарознавчої експертизи №453/123 від 27.09.2013 року.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив навмисний злочин. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4, може скоїти нове кримінальне правопорушення, про що свідчить, те, що останній 05 березня 2013 року був засуджений Перевальським районним судом Луганської області за вчинення тяжкого злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, однак на підставі ст.75, 104 КК України від відбування покарання ОСОБА_4 був звільнений з випробувальним терміном 1 рік, однак, незважаючи на це, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення, у період випробувального терміну, хоча його попередня судимість не була знята та погашена, що свідчить, про злочинні схильності ОСОБА_4 , і знаходячись на свободі, останній, може скоїти нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його важкість, міру покарання, яка загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі його засудження, дані про особу ОСОБА_4, а саме, що останній раніше судимий за вчинення майнового кримінального правопорушення, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності у період випробувального терміну, попередня судимість ОСОБА_4 не знята та не погашена, що свідчить про його злочинні схильності. Обрати по відношенню до ОСОБА_4 інший більш м'який запобіжний захід крім домашнього арешту не надається можливим, так як запобігти ризикам, визначеним ч.5 ст.177 КПК України неможливо.
Крім того, відповідно до ст..195 КПК України застосувати до ОСОБА_4 засоби електронного контролю, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період випробувального терміну, що свідчить про те, що останній, може скоїти нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, певний час, в період з 16 години 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин, щоденно, із застосуванням засобу електронного контролю, що надає можливість підозрюваному ОСОБА_4 забезпечувати себе матеріально не порушуючи закон, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у даному випадку, є занадто суворим.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 195, 196, 197, 205, 309, 310, 395, Главою 38 КПК України, суд,-
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступне зобов'язання:
-заборонити залишати своє житло за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Літовська, будинок №01АДРЕСА_1, у певний час, в період з 16 години 00 хвилин по 07 годину 30 хвилин, щоденно;
-зобов'язати ОСОБА_4 постійно носити засоби електронного контролю в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк домашнього арешту ОСОБА_4 рахувати з 28 жовтня 2013 року.
Визначити датою закінчення дії запобіжного заходу - 27 грудня 2013 року.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження про наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до ч.4 ст.181 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню Перевальським РВ ГУМВС України в Луганській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ________________________ А.П.Іванов