612/577/13-к
1-кп/612/56/13
28 жовтня 2013 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого судді - Лобановської С.М.,
за участю прокурора - Бабенка О.І.,
підозрюваної - ОСОБА_1,
секретаря судового засідання - Шевченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в сел. Близнюки Харківської області клопотання старшого прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності винесене в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2013 року за №12013220380001220 відносно
САЛЬТІК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: мкр. 4АДРЕСА_1,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України,-
Старший прокурор прокуратури Близнюківського району Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 наказом директора приватної фірми «Бліц» ОСОБА_4 від 28.02.2005 року, починаючи з 01.03.2005 року призначено на посаду головного бухгалтера зазначеної фірми. На зазначеній посаді ОСОБА_1 перебувала до 05.09.2006 року, з якої була звільнена на підставі ст.36 п.1 Кодексу законів про працю України.
Перебуваючи на посаді головного бухгалтера приватної фірми «Бліц» до неї на початку січня 2006 року з проханням виступити поручителем у кредитному договорі звернулася її знайома - ОСОБА_5, на що остання дала свою згоду. При цьому, ОСОБА_5, будучи обізнаною про незначні розміри заробітної плати ОСОБА_1, повідомила останній про необхідність у довідці про свої доходи зазначити фактично завищений розмір заробітної плати , проти того розміру, який насправді отримувала ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПФ «Бліц».
Тоді, 13.03.2006 року ОСОБА_1, діючи з умислом, особисто внесла у довідку про свої доходи завідомо неправдиві данні щодо розмірів своєї заробітної плати у ПФ «Бліц» за період часу з березня 2005 року по лютий 2006 року. Так, ОСОБА_1, користуючись своїм службовим становищем, маючи доступ до бланків та печаток підприємства, навмисне у довідці про свої доходи, у графі «сума заробітку» власноручно внесла завищені суми своєї заробітної плати за березень 2005 року - 540 грн., за квітень 2005 року - 540 грн., за травень 2005 року - 435 грн., за червень 2005 року - 435 грн., за липень 2005 року - 465 грн., за серпень 2005 року - 465 грн., за вересень 2005 року - 498 грн., за жовтень 2005 року - 498 грн., за листопад 2005 року - 498 грн., за грудень 2005 року - 498 грн., за січень 2006 року - 525 грн., за лютий 2006 року - 525 грн. Згідно ж даних Управління пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПФ «Бліц» отримувала: за березень 2005 року - 175 грн., за квітень 2005 року - 354 грн., за травень 2005 року - 360 грн., за червень 2005 року - 190 грн., за липень 2005 року - 380 грн., за серпень 2005 року - 380 грн., за вересень 2005 року - 400 грн., за жовтень 2005 року - 400 грн., за листопад 2005 року - 300 грн., за грудень 2005 року - 250 грн., за січень 2006 року - 299 грн., за лютий 2006 року - 99 грн.
Після цього, фіктивну довідку про свої доходи ОСОБА_1 надала ОСОБА_5 для подальшого її використання.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою та навмисно внісши завідомо неправдиві відомості у довідку про свої доходи, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення посадовою особою в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у січні-квітні 2006 року, більш точна дата в ході досудового розслідування встановлена не була, діючи з умислом на підробку документа, особисто внесла в бланк - довідку про доходи на ім'я ОСОБА_5 та розмірів її заробітної плати у малому колективному підприємстві «Агротранс» за період часу з березня 2005 року по лютий 2006 року. Так, ОСОБА_1 у довідці про доходи на ім'я ОСОБА_5 зазначила, що вона працювала бухгалтером у МКП «Агротранс» та отримувала заробітну плату у вказаному підприємстві з березня 2005 року по лютий 2006 року, на загальну суму 10500,00 грн. Після цього ОСОБА_1 підробила підпис від імені ОСОБА_6, який на той момент виступав ліквідатором МКП «Агротранс», зазначивши його у довідці в якості керівника підприємства.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, які виразилися у внесенні у довідку про доходи на ім'я ОСОБА_5 за 2005-2006 роки завідомо неправдивих даних щодо її працевлаштування та отриманої заробітної плати ОСОБА_7 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем, без мети збуту.
Прокурор підтримав клопотання, підозрювана ОСОБА_1 просила клопотання задовольнити при цьому підтвердила, що вона усвідомлює, що вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, кваліфікацію інкримінованих їй правопорушень не оспорює.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст..284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч.1 ст. 366 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, ч. 1 ст. 358 КК України, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років. Отже, відповідно до ч. 2 ст.12 КК України вони є злочинами невеликої тяжкості.
Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй правопорушень минуло більше семи років. При цьому, перебіг строку давності не переривався та не зупинявся.
ОСОБА_1 від слідства не ухилялася, нових злочинів не скоювала.
Враховуючи наведене, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, зазначених у п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Цивільний позов не пред'являвся.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Речових доказів немає.
На підставі викладеного та ст. ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. ст. 284,285, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання старшого прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1, підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, задовольнити.
САЛЬТІК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2013 року за № 12013220380001220 відносно ОСОБА_1 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Суддя Лобановська С.