Справа № 537/4645/13-а
23.10.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Мурашової Н.В.,
за участю секретаря Омельченко О.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої - патрульної служби Взводу №2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Взводу №2 прапорщиком міліції ОСОБА_2 Просив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №821260 від 13.08.2013 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та підданий адміністративній відповідальності із покладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити. Визнати незаконними дії інспектора ДПС Взводу №2 прапорщика міліції ОСОБА_2 в частині безпідставного обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 13.08.2013 року інспектором ДПС Взводу №2 прапорщика міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, по факту керування автомобілем з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем з перевищенням обмеження швидкості руху. Доказів його вини за ч.2 ст.122 КУпАП не має. Інспектор ДАІ не відібрав пояснення у свідків, які могли підтвердити, що ОСОБА_1 не перевищував встановлені обмеження швидкості.
Представник позивача подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила суд їх задовольнити.
Відповідач інспектор ДПС Взводу №2 прапорщика міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, в якому просив слухати справу без його участі. Відповідач ОСОБА_2 надав суду заперечення на позовну заяву з відеозаписом правопорушення. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що 13.08.2013 року при виконанні службових обов'язків, у відповідності до вимог статті 254, 256 КУпАП, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення по факту перевищення ОСОБА_1 швидкості руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Фіксування правопорушення зафіксовано радіолакаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Визир №0812458». ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.08.2013 року інспектором ДПС Взводу №2 прапорщика міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по факту, що 13.08.2013 року він керуючи автомобілем Сітроен д.н.з. ВІ0288В, перевищив встановлені обмеження швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.
Постановою інспектора ДПС Взводу №2 прапорщика міліції ОСОБА_2 від 13.08.2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП, вчиненому за наведених обставин, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
ОСОБА_1 в десятиденнй термін, звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства для захисту своїх законних прав та інтересів.
З огляду на наведене суд вважає, що ОСОБА_1 звернувся до суду в межах строків встановлених вимогами ст. 99 КАСУ, ст.288, 289 КУпАП.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).
Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачають адміністративну відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, та тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що на відеозапису правопорушення видно, як автомобіль Сітроен д.н.з. ВІ0288В, рухався зі швидкістю руху 83 км/год. у межах населеного пункту с. Бугаївка Глобинського району позначеного дорожніми знаками 5.45, 5.46.
Відеозапис адміністративного правопорушення зроблено технічним засобом «Візир», який входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху згідно Наказу № 33 від 01.03.2010 року зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557. Повірка технічного засобу «Візир», яким фіксувалось правопорушення чинна до 18.09.2013 року, що підтверджено свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки 14-02/1797 від 18.09.2012 року (а.с.18)
Протокол і постанову про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77,ч.1 ст.222, 255 КУпАП.
Таким чином, суд встановив правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.
За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - не підлягають задоволенню.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 6 -10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, пунктом першим частини першої статті 255, частин 4, 5 статті 258, ч.1 ст.122 КпАП України, ст. 289 КпАП України, п. 16.2 ПДР України, суд -
Відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень Інспектора дорожньої - патрульної служби Взводу №2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3