Справа № 382/1465/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/5875/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 25.10.2013
Іменем України
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,
суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості,
В липні 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26 грудня 2006 року між ними було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 33 520 доларів США, які зобов»язався повернути разом з процентами на умовах, визначених кредитним договором. Взяті на себе зобов»язання відповідач не виконав, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.
Під час судового розгляду справи сторони досягли мирової угоди, яку було визнано ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2008 року.
На виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 15 квітня 2011 року було сплачено 8 396,04 грн. коштів, зарахованих як сплату комісійної винагороди, та 111 102,60 грн. коштів на погашення заборгованості, після чого умови мирової угоди він виконувати перестав.
В зв»язку з порушенням відповідачем умов мирової угоди позивач звернувся з ухвалою суду про визнання мирової угоди від 28 жовтня 2008 року до ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області, постановою якого від 05 листопада 2010 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв»язку з невідповідністю ухвали суду вимогам п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
З метою захисту порушених прав банк звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про видачу на підставі ухвали від 28 жовтня 2008 року виконавчого документу, в чому йому було відмовлено в зв»язку з відсутністю для цього підстав.
Враховуючи викладене, позивач і просив суд ухвалити рішення, яким зобов»язати ОСОБА_1 виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2008 року, та стягнути з нього на користь банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 179 710 грн. 29 коп. згідно мирової угоди та суму сплаченого судового збору.
В ході розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив суд лише зобов»язати відповідача виконати умови мирової угоди, визнаної судом ухвалою від 28 жовтня 2008 року.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2006 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності грошові кошти в розмірі 33 520 доларів США для придбання автомобіля з терміном погашення кредиту до 25 грудня 2013 року та з оплатою по процентній ставці 10% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
В зв»язку з невиконанням відповідачем обов»язків по погашенню суми кредиту та відсотків за користування ним, за договором утворилася заборгованість, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом про її стягнення.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2008 року провадження у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито в зв»язку з визнанням судом укладеної між сторонами мирової угоди.
На виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 15 квітня 2011 року було сплачено 8 396,04 грн. коштів, зарахованих як сплату комісійної винагороди, та 111 102,60 грн. коштів на погашення заборгованості, після чого умови мирової угоди відповідач виконувати перестав.
В зв»язку з порушенням відповідачем умов мирової угоди позивач звернувся з ухвалою суду про визнання мирової угоди від 28 жовтня 2008 року до ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області, постановою якого від 05 листопада 2010 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв»язку з невідповідністю ухвали суду вимогам п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
З метою захисту порушених прав банк звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про видачу на підставі ухвали від 28 жовтня 2008 року виконавчого документу, в чому йому було відмовлено в зв»язку з відсутністю для цього підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», і колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета спору.
При визнанні мирової угоди суд зобов»язаний перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та повинен роз»яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.
Якщо суд після виконання зазначених обов»язків дійшов висновку про можливість визнання мирової угоди, ним постановлюється ухвала про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про неможливість зобов»язання відповідача виконати умови мирової угоди, оскільки ухвала про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України є одним із видів судового рішення, яке підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» спеціально створеними для цього органами - відділами державної виконавчої служби, тобто позивачем при подачі позову до суду обрано спосіб захисту прав, непередбачений ст. 16 ЦК України.
Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга позивача не містить.
Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :