Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 279/3388/13-п
Стаття ст.130 ч.1
24 жовтня 2013 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда 1 гр., за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 14 серпн?я 2013 року ОСОБА_1 було звільнено від адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і матеріали щодо нього були передані на розгляд громадського об'єднання захисту конституційних прав та свобод громадян „Правозахист".
За матеріалами справи, ОСОБА_1 17.05.2013 року о 03 год. 30 хв. в м. Коростені на вул. Котовського керував автомобілем „Опель Вівара" НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
У перший апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду, оскільки він в судових засіданнях /13-14.08.13 р./ був, однак про постанову дізнався лише 06.09.2013 року, так як вона оголошена раніше не була. Тому просив скасувати судове рішення, як незаконне, закрити проти нього справу за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційний розгляд справи провести без нього.
Постановою судді апеляційного суду Житомирської обл. від 16.09.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 14.08.2013 року з наведених в ухвалі підстав. Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою від 10.10.2013 року на рішення суду 1-ої інстанції.
В даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження і прийнятті скарги до розгляду з причин, які зрозуміло викладені у постанові від 16.09.2013 року.
Окрім того, повторне оскарження постанов суддів у справах про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає. Увага ОСОБА_1 звертається на те, що за постановою Коростенського міськрайсуду від 14.08.2013 року його було звільнено від адмінвідповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, а матеріали протоколу передані на розгляд Коростенського громадського об'єднання захисту конституційних прав та свобод громадян „Правозахист".
Згідно до листа цього об'єднання від 10.09.2013 року, його колектив, розглянувши на загальних зборах матеріали, які надійшли із суду, „прийшов до висновку, що той 17.05.2013 року адміністративного правопорушення не вчиняв".
Таким чином, додаткового втручання у вирішення даного питання не потрібно, як і подальше листування з цього приводу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постановив :
Відмовити ОСОБА_1 у його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП і у повторному відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на цю постанову.
.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя апеляційного суду Шенін П.О.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда 1 гр., за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 14 серпн?я 2013 року ОСОБА_1 було звільнено від адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і матеріали щодо нього були передані на розгляд громадського об'єднання захисту конституційних прав та свобод громадян „Правозахист".
За матеріалами справи, ОСОБА_1 17.05.2013 року о 03 год. 30 хв. в м. Коростені на вул. Котовського керував автомобілем „Опель Вівара" НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
У перший апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду, оскільки він в судових засіданнях /13-14.08.13 р./ був, однак про постанову дізнався лише 06.09.2013 року, так як вона оголошена раніше не була. Тому просив скасувати судове рішення, як незаконне, закрити проти нього справу за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційний розгляд справи провести без нього.
Постановою судді апеляційного суду Житомирської обл. від 16.09.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 14.08.2013 року з наведених в ухвалі підстав. Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою від 10.10.2013 року на рішення суду 1-ої інстанції.
В даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження і прийнятті скарги до розгляду з причин, які зрозуміло викладені у постанові від 16.09.2013 року.
Окрім того, повторне оскарження постанов суддів у справах про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачає. Увага ОСОБА_1 звертається на те, що за постановою Коростенського міськрайсуду від 14.08.2013 року його було звільнено від адмінвідповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, а матеріали протоколу передані на розгляд Коростенського громадського об'єднання захисту конституційних прав та свобод громадян „Правозахист".
Згідно до листа цього об'єднання від 10.09.2013 року, його колектив, розглянувши на загальних зборах матеріали, які надійшли із суду, „прийшов до висновку, що той 17.05.2013 року адміністративного правопорушення не вчиняв".
Таким чином, додаткового втручання у вирішення даного питання не потрібно, як і подальше листування з цього приводу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постановив :
Відмовити ОСОБА_1 у його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2013 року за ч.1 ст. 130 КУпАП і у повторному відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на цю постанову.
.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя апеляційного суду Шенін П.О.