Справа №2-175/2486/13-ц
11 жовтня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бойка О.М.
при секретарі - Карпенко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до Відділу ДВС дніпропетровського РУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а справу розглянути без їх участі та проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі.
ОСОБА_2 у судове засідання надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Встановлено, що 30.06.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNL0АЕ00004907, згідно з яким Банк надав кредит в розмірі 11093,00 [ОСОБА_2 США].
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту №DNL0АЕ00004907 від 30.06.2006 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_1 передав в заставу Банку автомобіль «Mercedes Benz-312», рік випуску: 1996, тип ТЗ: Мікроавтобус-D, № кузова/шасі: WDB9013621P583353, реєстраційний номер: АЕ7904АН.
28.09.2007 року державним виконавцем Циганко О.В. Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1809/06, виданого 26.02.2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Проте, право застави у ПАТ «КБ Приват Банк», як зазначено вище, виникло - 30.06.2006 року, а постанова (ухвала, рішення) суду, постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 28.09.2007 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Також, станом на 22.05.2013 року заборгованість Боржника перед Банком складає 23 253,00 [ОСОБА_2 США], що значно перевищує вартість предмету застави.
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має саме позивач.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 526, 527, 530, 554, 589, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 54, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -
Позов ПАТ «КБ Приват Банк» до Відділу ДВС дніпропетровського РУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити у повному обсязі.
Звільнити з-під арешту, накладеного 28.09.2007 року державним виконавцем Циганко О.В. Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки «Mercedes Benz - 312», рік випуску: 1996, тип ТЗ: Мікроавтобус-D, № кузова/шасі: WDB9013621P583353, реєстраційний номер: АЕ7904АН.
Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпорядження відносно автомобіля марки «Mercedes Benz - 312», рік випуску: 1996, тип ТЗ: Мікроавтобус-D, № кузова/шасі: WDB9013621P583353, реєстраційний номер: АЕ7904АН.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Бойко