Справа № 161/15692/13-ц
Провадження № 2/161/4473/13
11 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Черняка В.В.,
при секретарі - Фурман Ю.В.,
за участю позивача ОСОБА_1.,
представника позивачів - ОСОБА_2.,
відповідача - ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Метр на Метр» до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна та виключення майна із акту опису та арешту,-
ОСОБА_1., ОСОБА_3., ПП «Метр на Метр» звернулись в суд з позовом до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5., ОСОБА_4. про визнання права власності та виключення майна із акту опису.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_5. про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_5. в користь ОСОБА_4. 17621,90 грн. боргу.
13 березня 2013 року державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. було складено акт опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого описано: плити МДФ 2,80*2,07 в кількості 39 шт; заготовки дверні з дерева в кількості 5 шт; форматно розкріювальний станок б/в; фрезерно-гравіювальний станок, дерево обробляючий (СПТД) СЧПУ модель АТS 2513 PRO № 290812018 б/в; фрезерно-гравіювальний станок б/н, виробник «Артіль» б/в; прес мембранно-вакуумний, зеленого кольору б/в; прес мембранно-вакуумний синього кольору б/в; плівка ПВХ 6 рулонів.
В даному акті державним виконавцем зазначено, що орендар приміщення по АДРЕСА_1 заперечував проти опису, оскільки всі станки в приміщенні та матеріали для виготовлення дверей боржнику на праві власності не належать. Крім того, ОСОБА_1. надавались документи, що підтверджують власність на позиції акту 5 (ПП «Метр на Метр»), позиції 4, 7 (ОСОБА_1.), інше майно належить ФОП ОСОБА_3.
18 березня 2013 року позивачі звернулись до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з заявами про виключення майна із акту опису та надали документи, які підтверджують право власності на спірне майно, проте, відповідей на дані заяви останній не надав.
Позивачі просять суд, визнати за ФОП ОСОБА_1. право власності на заготовки дверей з дерева 5 шт. (позиція 2 акту опису), форматно розкріювальний станок (позиція 3 акту опису), фрезерно-гравіювальний станок б/н, виробник «Артель» (позиція 5 акту опису), прес мембранно-вакуумний зеленого кольору б/в (позиція 6 акту опису), прес мембранно-вакуумний синього кольору б/в (позиція 7 акту опису), визнати за ФОП ОСОБА_3. право власності на плити МДФ 2,80*2,07 в кількості 39 шт. (позиція 1 акту опису), визнати за ПП «Метр на Метр» право власності на фрезерно-гравіювальний станок деревообробний (СПТД) СЧПУ модель АТS 2513 PRO № 290812018 б/в (позиція 4 акту), плівку ПВХ 6 рулонів (позиція 8 акту) та виключити дане майно із акту опису та арешту майна від 13 березня 2013 року за ЗВП № 32859354.
В ході судового розгляду позивачі зменшили та уточнили позовні вимоги, просили суд зобов'язати другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зняти арешт з майна та виключити із акту опису та арешту майна від 13 березня 2013 року за ЗВП № 32859354 майно, що належить ОСОБА_1. на праві приватної власності, зокрема, заготовки дверей з дерева 5 шт. (позиція 2 акту опису), форматно розкріювальний станок (позиція 3 акту опису), фрезерно-гравіювальний станок б/н, виробник «Артель» (позиція 5 акту опису), прес мембранно-вакуумний зеленого кольору б/в (позиція 6 акту опису), прес мембранно-вакуумний синього кольору б/в (позиція 7 акту опису) майно, що належить ФОП ОСОБА_3. на праві приватної власності, зокрема, плити МДФ 2,80*2,07 в кількості 39 шт. (позиція 1 акту опису); майно , що належить ПП «Метр на Метр» на праві приватної власності, зокрема фрезерно-гравіювальний станок деревообробний (СПТД) СЧПУ модель АТS 2513 PRO № 290812018 б/в (позиція 4 акту), плівку ПВХ 6 рулонів (позиція 8 акту).
Представник другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та відповідач ОСОБА_5. в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча, про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи.
Позивач ОСОБА_1. та представник позивачів ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримали уточнені та зменшені позовні вимоги, в решті позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно договорів оренди від 01 серпня 2011 року, укладених між ОСОБА_4. та приватним підприємцем ОСОБА_1., приватним підприємцем ОСОБА_3., останнім передано у строкове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 26-29).
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_5. про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_5. в користь ОСОБА_4. 17621,90 грн. боргу (а.с. 10).
На примусове виконання вищевказаного рішення, 20.07.2012 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист (а.с. 10).
13.03.2013 року державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. було складено акт опису та арешту майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого описано: плити МДФ 2,80*2,07 в кількості 39 шт; заготовки дверні з дерева в кількості 5 шт; форматно розкріювальний станок б/в; фрезерно-гравіювальний станок, дерево обробляючий (СПТД) СЧПУ модель АТS 2513 PRO № 290812018 б/в; фрезерно-гравіювальний станок б/н, виробник «Артель» б/в; пресс мембранно-вакуумний, зеленого кольору б/в; пресс мембранно-вакуумний синього кольору б/в; плівка ПВХ 6 рулонів (а.с. 6-9).
Судом встановлено, що під час накладення арешту та опису, вказане майно знаходилось в орендованому позивачами приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як вбачається з протоколу № 09/402/11/3-5 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 23 листопада 2011 року, ОСОБА_1. придбав станок деревообробний «Артмастер» (а.с. 11) та протоколу № 09/402/11/3-6 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 23 листопада 2011 року, ОСОБА_1. придбав прес вакуумний МВП-2615 (а.с. 12).
Судом встановлено, що ОСОБА_1. являється власником полотна шпонованого кількістю 17 шт., коробки дверної шпонованої кількістю 10 шт., наличника кількістю 50 шт., дверного полотна кількістю 464 шт., коробки дверної кількістю 45 шт., наличника МДФ кількістю 880 шт., добірної планки кількістю 65 шт., притворної планки кількістю 20 шт. згідно видаткової накладної № РнА-000100 від 19 квітня 2011 року (а.с. 17), форматно-розкріювального станка згідно видаткової накладної № 116 від 07 вересня 2012 року (а.с. 16), пресу термо-вакуумний згідно видаткової накладної № В-00000131 від 28 вересня 2012 року (а.с. 15).
Згідно видаткової накладної № 58 від 30 січня 2013 року ОСОБА_3. придбано плити ДСП Лімба 18 мм 2800*2070 D 2381 кількістю 2 шт., ДСП білий SM 18 мм 2800*2070 К101 кількістю 10 шт., ДСП Горіх ліон 18 мм 2800*2070 D 9614 кількістю 6 шт., ДСП дуб старий 18 мм 2800*2070 D 2378 кількістю 4 шт., ДСП Венге Аруша тем сіре 18 мм 2800*2070 D 2198 кількістю 2 шт., ДСП Ясень Шимо Світлий 18 мм 2800*2070 D 2193 кількістю 4 шт. (а.с. 19).
З видаткової накладної № 63 від 31 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_3. придбано плити ДСП Лімба 18 мм 2800*2070 D 2381 кількістю 2 шт., ДСП Горіх екко 18 мм 2800*2070 D 2251 кількістю 11 шт., ДСП бук 18 мм 2800*2070 D 381 кількістю 4 шт., ДСП Клен ванкувер світлий 18 мм 2800*2070 D 440 кількістю 10 шт., ДСП Горіх ліон 18 мм 2800*2070 D 9614 кількістю 6,5 шт. (а.с. 19).
Крім того, згідно видаткової накладної № 21 від 18 вересня 2012 року фрезерно-гравіювальний станок деревообробний (СПТД) СЧПУ модель АТS 2513 PRO № 290812018 та видаткової накладної № 2052 від 03.12.2012 року ПВХ-покриття VINORIT GOLDEN OAK/0.250 (дуб золотий 90) кількістю 280 кв.м. на праві приватної власності належать ПП «Метр на Метр» (а.с. 20, 21).
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт накладається лише на майно боржника.
Оскільки, позивачі не є боржниками - стороною виконавчого провадження, їх майно не підлягає опису та арешту, а тому, в даному випадку порушено їх право приватної власності.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та зобов'язати другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зняти арешт з майна позивачів та виключити із акту опису та арешту майна від 13 березня 2013 року за серією ЗВП № 32859354 майно, що належить позивачам.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 210,215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Позов задовольнити.
Зобов'язати другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зняти арешт з майна та виключити із акту опису та арешту майна від 13 березня 2013 року за серією ЗВП № 32859354 майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема заготовки дверей з дерева 5шт. (позиція 2 акту опису), форматно розкріювальний станок (позиція 3 акту опису), фрезерно-гравіювальний станок б/н, виробник «АРТЕЛЬ» (позиція 5 акту опису), пресс мембранно-вакуумний зеленого кольору б/в (позиція 6 акту опису), пресс мембранно-вакуумний синього кольору б/в (позиція 7 акту опису).
Зобов'язати другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зняти арешт та виключити із акту опису та арешту майна від 13 березня 2013 року за серією ЗВП № 32859354 майно, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, зокрема плити МДФ 2,80*2,07 в кількості 39 шт. (позиція 1 акту опису).
Зобов'язати другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зняти арешт та виключити із акту опису та арешту майна від 13 березня 2013 року за серією ЗВП №32859354 майно, що належить приватному підприємству «МЕТР НА МЕТР» на праві приватної власності, зокрема фрезерно-гравіювальний станок деревообробний (СПТД) СЧПУ модель ATS2513PRO №290812018, б/в (позиція 4 акту), плівку ПВХ 6 рулонів (позиція 8 акту).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк