Справа № 161/5261/13-а
Провадження № 2а/161/352/13
10 жовтня 2013 р. м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді Пахолюка А.М.
при секретарі - Шандерик В.В.,
з участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, начальника Відділу Державної автомобільної інспекції Луцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Семенюка Павла Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, начальника Відділу Державної автомобільної інспекції Луцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі - інспектора ВДАІ) Семенюка П.І. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВА1 №143690 від 06.03.2013 року інспектора ВДАІ Семенюка П.І. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн.
Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст.245, 251, 276, 278, 280 КУпАП.
Просить суд, визнати дії інспектора ВДАІ неправомірними та скасувати постанову ВА1 №143690 від 06.03.2013 року інспектора ВДАІ Семенюка П.І. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 320 грн.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав суду письмові заперечення, просить суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 березня 2013 року інспектором ВДАІ Ломакіним В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2№908648 відносно позивача ОСОБА_2 за порушення п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).
Постановою ВА1№143690 від 06.03.2013 року інспектора ВДАІ Семенюка П.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн. (а.с.4).
Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначила, що він не згідна із порушення, однак не навела будь-яких доказів, пояснень в підтвердження відсутності своєї вини або пом?якшуючих обставин, хоча позивачу роз?яснювались її права, передбачені ст. 268 КУпАП (а.с.5).
В зв?язку з цим безпідставними, на думку суду, є посилання представника позивача. на ту обставину, що під час складання протоколу відповідачем не надано для ознайомлення матеріали фотофіксації порушення, не встановлено свідків порушення та не надано йому для ознайомлення документів, що підтверджують придатність до роботи приладу «Візир».
Крім того, доводи представника позивача про те, що інспектор ВДАІ Семенюк П.І. був вписаний в протокол про адміністративне правопорушення в якості свідка суд вважає безпідставним, так як відповідний запис щодо такого свідка відсутній у спеціальній графі протоколу.
Вина позивача у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами фотофіксації порушення (а.с. 15-16) і придатність приладу «Візир» для здійснення фіксації порушення в даному випадку належним чином доведена відповідачами (а.с. 12-14).
Таким чином, суд вважає, що інспектор ВДАІ Семенюк П.І. під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.
Ваховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 283 КУпАП суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, начальника Відділу Державної автомобільної інспекції Луцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Семенюка Павла Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк