83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.04.09 р. Справа № 11/113
за позовом: Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради, м. Ясинувата Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройглобалс», м. Донецьк
третя особа: Спартаківська сільська рада, с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область
про стягнення 212869,42 грн.
Суддя Мальцев М.Ю.
За участю представників:
від позивача: Мітченко Ю.Д., Дзюбенко О.І., за довіреностями
від відповідача: Михайлов Т.М., за довіреністю
від третьої особи: не з»явився
В судовому засіданні 30.09.2008р. було оголошено перерву до 06.10.2008р., 16.10.2008 р. до 28.10.2008 р., 28.10.2008 р. до 06.11.2008 р., 06.11.2008 р. до 24.11.2008р., 24.11.2008 р. до 08.12.2008 р., 08.12.2008 р. до 25.12.2008 р., 05.02.2009 р. до 12.02.2009 р., для надання сторонами додаткових документів
Позивач, Відділ капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройглобалс» м. Донецьк про стягнення 212869,42 грн.,
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду №1-6/12 від 06.12.2007р., копію договірної ціни, копію платіжного доручення № 369 від 26.12.2007р., копію акту перевірки виконаних обсягів робіт з капітального ремонту водопровідних мереж с. Веселе Ясинуватського району (вул. Садова) від 27.03.2008р., копії листів № 40 від 03.04.2008р., № 31 від 18.03.2008р., № 90 від 25.07.2008р., копію акту від 11.04.3008р., копії протоколів від 04.07.2008р., від 08.07.2008р., розрахунок штрафних санкцій, невиконання відповідачем умов договору.
Відповідачем було надано відзив та доповнення до відзиву, в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на узгодження договірної ціни позивачем на виконання робіт за договором.
Позивачем надано лист № 147 від 29.09.2008 р., в якому зазначив, що водопровідні мережі с. Веселе Ясинуватського району знаходяться на балансі Спартаківської сільської ради, а також те, що значиться дебіторська заборгованість перед підрядником ТОВ «Стройглобалс» у сумі 172158,71 грн., посилаючись на звіт про заборгованість по бюджетним коштам.
Від позивача надійшов лист № 148 від 29.09.2008р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи, які прийняті судом.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.10.2008 р. справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
27.10.2008 р. відповідачем було надано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на узгодження договірної ціни позивачем, а також на те, що роботи за договором є зданими та прийнятими.
28.10.2008 р. позивачем було надано пояснення № 3/с від 28.10.2008 р., в якому позивач зазначив, що на підставі п. 7.3. договору правомірно вимагає з відповідача стягнення штрафних санкцій на суму передплати за договором. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не здійснено капітального ремонту водопроводів, як то вказано в обсязі робіт згідно до договірної ціни, а ціна договору встановлена в чітко визначеній величині та не є динамічною, а також наполягає на поверненні невикористаних коштів передплати за договором, посилаючись на п. 2.2. договору № 1-6/12 від 06.12.2007р..
05.11.2008 р. позивачем було надано пояснення № 170 від 04.11.2008 р., в якому позивач зазначив, що він не був замовником по розробці інвесторського кошторису на капітальний ремонт водопровідних мереж с. Веселе Ясинуватського району (по вул.. Садова та вул.. Комсомольська).
05.11.2008 р. позивачем було надано супровідний лист з додатком для залучення доданих документів до матеріалів справи.
06.11.2008 р. позивачем було надано пояснення № 4/с від 06.11.2008 р., в якому позивач зазначив, що графіки виконання підрядних робіт за договором сторонами по договору узгоджені не були, визначені та встановлені, і в якості додатку до договору не додані та зазначає, що умова щодо терміну початку і завершення виконання робіт є істотною умовою договору підряду на капітальне будівництво.
24.11.2008 р. відповідачем надано пояснення, в якому відповідач зазначає, що договір укладений, посилаючись на ст. 638 ЦК України. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, який не відповідає нормам чинного законодавства та просить ухвалити рішення про відмову у позові.
24.11.2008 р. у поясненнях позивач зазначає, що правомірно вимагає стягнення з відповідача штрафних санкцій та вважає, що сторони за договором при невизначені графіків термінів виконання робіт дійшли згоди по істотній умові договору підряду щодо його строку (строку початку та завершення робіт). Крім того, позивачем було надано супровідний лист з додатком для залучення доданих документів до матеріалів справи.
08.12.2008 р. та 25.12.2008 р. позивачем було надано заяви про уточнення розміру позовних вимог, якими позивач збільшує суму штрафної санкції та зменшує суму 3% річних та суму інфляційної, а тому просить стягнути з відповідача: 11132,23 грн. - штрафну санкцію, передбачену п. 7.3 договору; 1811,20 грн. - 3% річних та інфляційну складову у сумі 15029,32 грн.
24.12.2008 р., 28.01.2009 р. та від 11.02.2009 р. відповідачем були надані клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.
25.12.2008 р. відповідачем було надано клопотання про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Спартаківської міської ради.
12.01.2009 р. Спартаківською сільською радою було надано клопотання про вступ до справи у якості особи, що не заявляє самостійних вимог.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2009 р. було залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спартаківську сільську раду, с. Спартак, Ясинуватський район, Донецька область.
05.02.2009 р. відповідачем було надано заяву, в якій відповідач зазначив, що не заперечує проти призначення судової експертизи. Крім того, позивачем було надано лист № 6 від 20.01.2009 р. щодо надсилання копії позовної заяви, копії пояснень, копії заяви про уточнення позовних вимог третій особі та супровідного листа до нього.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2009 р. було зупинено провадження по справі для призначення судово-будівельної експертизи.
10.03.2009 р. судовим експертом Вовк О.Ю. було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 21/09 від 10.03.2009 р.
12.03.2009 р. поновлено провадження по справі, в зв'язку із закінчення проведення судово-будівельної експертизи.
02.04.2009 р. позивачем було надано клопотання щодо витребування у судового експерту додаткових письмових пояснень.
07.04.2009 р. експертом Вовк Є.Ю. було надано висновок додаткової судово-будівельної експертизи № 41/09 від 07.04.2009 р.
08.04.2009 р. позивачем було надано пояснення, в якому позивач зазначив, що не погоджується з висновками експерту.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 08.12.2008 р., 15.01.2009 р. задоволені клопотання відповідача, погодженого з позивачем про продовження строку розгляду справи.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 06.10.2008 р. було продовжено строк розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2009 р. було зобов'язано судового експерта Вовк Євгенію Юріївну надати письмові пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи.
07.04.2009 р. експертом Вовк Є.Ю. було надано висновок додаткової судової експертизи № 41/09 від 07.04.2009 р., в якому експерт зазначив, що при відповіді на запитання в частині конкретизації предмета договору було розглянуто Договір № 1-6/12 від 06.12.2007 р. та невід'ємний додаток до нього.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 1-6/12 від 06.12.2007р. (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по «Водопровідні мережі с. Веселе Ясинуватського району - капітальний ремонт».
Обсяг, вартість і терміни виконання робіт визначаються прикладеними до договору графіками і договірною ціною, згідно звіту проведених тендерних процедур, яка є динамічною і складає 172 158,71грн., в т.ч. ПДВ - 28 693,12грн., що фінансується за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим згідно Постанови КМУ № 779 від 26.05.2007р. (п. 2.1. Договору).
Крім того, сторонами у договірній ціні на капітальний ремонт водопроводу в с. Веселе по вул. Садова та по вул. Комсомольськой Ясинуватського району Донецької області, погоджено вартість ремонту. Але слід зазначити, що термін виконання робіт сторонами не визначено, з огляду на відсутність відповідних додатків до договору, а саме графіку виконання робіт, що підтверджено сторонами по справі у судових засіданнях та письмовими поясненнями.
Термін дії договору: з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п.10.1 Договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що надано до позову.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на п. 7.3.Договору, згідно відповідно до якого, у випадку невиконання зобов»язань «Підрядником» по п. 2.2. та 2.3. Договору протягом зазначеного терміну з дня отримання бюджетних коштів, застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного банку України і повернення невикористаних авансових коштів на розрахунковий рахунок «Замовника», згідно ст. 883 ЦК України.
Згідно до умов п. 2.2 Договору, замовник перераховує підряднику передплату у розмірі 100% річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати отримані кошти для виконання робіт протягом трьохмісячного терміну, згідно з постановою КМУ від 09.10.2006р. № 1404, керуючись рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 25.05.2007р. № 01/3вс відповідно до ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». По закінченні трьохмісячного терміну невикористані кошти передплати повертаються «замовнику».
Облік виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ2в і довідки форми КБ3, що підписуються щомісяця сторонами не пізніше 28 числа поточного місяця (п. 2.3 Договору).
Таким чином, передбачена п. 7.3. Договору відповідальність підрядника у вигляді повернення невикористаних коштів може бути застосована тільки у випадку невикористання ним отриманих коштів передплати у трьохмісячний термін і тільки виходячи з розміру невикористаної частини цих коштів.
Крім того, оскільки п. 7.3. Договору не встановлено бази штрафної санкції у розмірі облікової ставки НБУ, тобто суми, відповідно до якої розраховується штрафна санкція, суд дійшов висновку, що Договором взагалі не передбачено порядок розрахунку штрафної санкції, що унеможливлює її нарахування та стягнення.
Позивач платіжним дорученням № 369 від 26.12.2007р. перерахував передплату на виконання капітального ремонту водопровідних мереж с. Веселе Ясинуватського району, в розмірі 172 158,71грн.
Таким чином, відповідно до умов п. 2.2. Договору відповідач повинен використати кошти протягом трьохмісячного терміну, а саме до 26.03.2008 р.
Відповідачем надані докази фактичного використання вищезазначених грошових коштів у повному обсязі, які додані до відзиву від 27.10.2007 р., що підтверджують використання грошових коштів у строки, передбачені Договором.
Посилання позивача щодо невиконання відповідачем підрядних робіт, що є предметом договору № 1-6/12 від 06.12.2007 р., яке є підставою для стягнення з відповідача суми передплати за договором не може бути прийнято судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме:
До матеріалів справи додано довідку Виконавчого комітету Спартаківської міської ради № 03-12-283 від 02.10.2008 р., в якій зазначено, що Спартаківська сільська рада підтверджує той факт, що капітальне будіництво водопроводу, якій є предметом Договору, виконаний повністю, на даний момент функціонує та здійснюється підключення житлових будинків до нього.
Крім того, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2009 р. було призначено судово-будівельну експертизу.
10.03.2009 р. судовим експертом Вовк О.Ю. було надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 21/09 від 10.03.2009 р., в якому експерт зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройглобалс» виконані підрядні роботи, які є предметом саме договору підряду № 1-6/12 від 06.12.2007 р. Також висновком експерту підтверджується те, що відповідачем були виконані роботи, які відносяться до категорії «капітальне будівництво», а не «нове будівництво», як стверджував позивач.
Посилання позивача на невідповідність обсягів та якості виконаних робіт підрядником, як на підставу заявлених позовних вимог, не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Слід зазначити, що вищезазначені способи захисту права не є предметом розгляду у даній судовій справі.
Клопотання позивача № 12/с від 02.04.2009 р. стосовно виклику до суду для надання пояснень заступником начальника Донецької обласної державної адміністрації Вінокуровим Ю.О. з приводу обґрунтованості підстав позову не підлягає задоволенню, в зв»язку з не визначенням позивачем статусу цієї особи у судовому процесі, а відтак, у зв»язку з необґрунтованістю.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення: 172158,21 грн. - суми передплати; 11132,23 грн. - штрафної санкції; 15029,32 грн. - інфляційної складової та 3% річних у сумі 1811,20 грн. безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 29, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 852 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради, м. Яснувата, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройглобалс», м. Донецьк про стягнення 200130,96 грн. відмовити.
Стягнути з Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради, м. Яснувата, Донецька область в доход державного бюджету державне мито у сумі 0,85 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Видати наказ.
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 09.04.2009 р.
Суддя Мальцев М.Ю
Надруковано 4 прим.:
1-позивачу
1-відповідачу
1-третій особі
1-досправи