Справа № 1813/5435/2012
2/583/62/13
про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи
28 жовтня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Горлач В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування Охтирської міської ради
про виселення та зняття з реєстрації,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська рада Сумської області
про визнання житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами спільним сумісним майном та поділ майна, встановлення факту проживання однією сім'єю, -
07.11.2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є власником будинку АДРЕСА_1.
06 лютого 1999 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 та вони стали проживати однією сім'єю в даному будинку, власником якого є позивачка.
13 травня 2003 року між сторонами шлюб було розірвано, але після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в даному будинку разом з позивачкою.
Однак, відповідач, систематично руйнує та псує будинок, не бере участі у сплаті комунальних послуг, не несе жодних витрат по його утриманню і тому позивачка просить виселити ОСОБА_2 з будинку за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення, зобов'язати Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.
19.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.1999 року уклали шлюб із ОСОБА_1 та стали проживати у будинку по АДРЕСА_1, який на праві власності належав матері ОСОБА_2 ОСОБА_3
Всі разом проживали як єдина сім'я, будинковолодіння потребувало ремонту, вкладення коштів у добудову та приведення до належного технічного стану, тому стали накопичувати кошти для ремонту.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після її смерті згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2001 року спадщину у вигляді житлового будинку за вказаною адресою прийняла ОСОБА_1 Земельна ділянка за вказаною адресою не приватизована.
За спільні кошти спільною працею покращили будівельно-технічний стан будинковолодіння, внаслідок чого збільшилася його вартість.
Однак, сімейне життя не склалося та у 2003 році шлюб між сторонами було розірвано, але після цього ОСОБА_1 зареєструвала ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_1 і вони залишилися проживати як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та продовжували вкладати в розвиток будинковолодіння спільні кошти.
В період з 2001 року по 2012 рік сторонами за спільні кошти здійснено переобладнання житлового будинку, а саме у всіх кімнатах підлогу переклали новими дерев'яними дошками і зверху покрили ДСП, всі труби в будинку демонтували та замінили пластиковими, установили колонку для підігріву гарячої води, установили газовий лічильник, насос для підкачки опалення по всьому будинку, у кімнаті (зала), кухні, коридорі та котельні облаштували стелю з гіпсокартону, поклеїли нові шпалери, вікна замінили на пластикові, замінили двері, ванну кімнату і туалет облаштували каналізацією, новою сантехнікою.
На території подвір'я знесли приміщення літньої кухні та влаштували вольєр з сітки рабиці з підлогою та будкою для собаки, перебудували убиральню та підвели туди воду, проклали пластикові труби та влаштували кран для води, крім того знесли старий сарай та побудували новий з гаражем розміром 6х8 м, замінили паркан по периметру будинковолодіння з дерев'яного на шиферний, перебудували погріб у зливну каналізаційну яму. За комунальні послуги платили зі спільних коштів подружжя.Вважає, що до 07.11.2012 року ОСОБА_1 визнавала його право на зазначений будинок, а з часу пред'явлення нею позову про його виселення та зняття з реєстрації порушуються його права.
Просить встановити факт проживання однією сім'єю в період з 01 січня 2004 року по 07 листопада 2012 року, визнати житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та майно у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в будівництво сараю гаражу позначеної літерою «Б» за вказаною адресою об'єктом спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як чоловіка та дружини, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Визнати, що ідеальна частка у житловому будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1, та у майні у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані і внесені в будівництво гаражу позначеного літерою «Б» за вказаною адресою за ОСОБА_2 складає 1/2 рівна частка, з визнанням за ОСОБА_2 права власності на 1/2 рівну частину житлового будинку з господарчими спорудами та надвірними будівлями за вказаною адресою та на 1/2 частину майна у вигляді будівельних матеріалів та конструктивних елементів.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити слідуючі питання:
1) Визначити вартість та частку поліпшень в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням утеплення житлового будинку пінопластом - крошкою на даний час.
2) Яка вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів вкладених у будівництво сараю гаражу позначеного літерою «Б» на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 на даний час.
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить на вирішення даної експертизи поставити слідуюче питання:
Визначити частку поліпшень в домоволодінні за адресою по АДРЕСА_1 з урахуванням утеплення житлового будинку, що відбулося в 2010 році шляхом засипання кулькового пінопласту між стінами будинку без урахування гаражу сараю позначеного літерою «Б», без урахування робіт по влаштуванню підлоги, влаштування газового лічильника і газового котла.
Виконання експертизи сторони просили доручити ТОВ «Суми - експерт МС» м. Суми площа Незалежності, 13 офіс 334, витрати за проведення експертизи по першому та другому питанню покласти на ОСОБА_2, а по третьому на ОСОБА_1
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівель-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, це необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.
Суд погоджується з зазначеним закладом для виконання експертизи та поставленими питаннями, вважає, що це необхідно для повного і об'єктивного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144, 145, 150, 202, 210 ЦПК України, суд-
Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Суми - експерт МС» в м. Суми, пл. Незалежності, 3 офіс 334.
На вирішення експерта поставити питання:
1) Визначити вартість та частку поліпшень в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням утеплення житлового будинку пінопластом - крошкою на даний час.
2) Яка вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів, вкладених у будівництво сараю гаражу позначеного літерою «Б» на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 на даний час.
3) Визначити частку поліпшень в домоволодінні за адресою по АДРЕСА_1 з урахуванням утеплення житлового будинку, що відбулося в 2010 році шляхом засипання кулькового пінопласту між стінами будинку без урахування гаражу сараю позначеного літерою «Б», без урахування робіт по влаштуванню підлоги, влаштування газового лічильника і газового котла.
Оплату за проведення експертизи по першому та другому питанню покласти на ОСОБА_2, а по третьому на ОСОБА_1.
Експертизу проводити в присутності обох сторін.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.
На період виконання експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Ярошенко Т.О.