Справа № 1307/1186/12 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/6400/13 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
Категорія: 51
17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Ванівського О.М., Приколоти Т.І.
При секретарі: Рванцовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2013 року, -
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної і моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що в заяві про відвід просила суд розглядати справу без їх участі, а відтак у суду першої інстанці не було підстав для залишення позову без розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач та його представник повторно не з'явились в судові засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини неявки, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали, а тому в силу правил частини 3 статті 169 ЦПК України та пункту 3 частини 1 статті 207 цього Кодексу позов підлягає залишенню без розгляду.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року розгляд справи ОСОБА_2 до ВАТ "Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної і моральної шкоди відкладено до 06 червня 2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі.
28 травня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала суду заяву про відвід судді Галій О., в якій зокрема просила суд розглядати справу за їх відсутності, а рішення по справі направити їм поштою.
Відтак позивач та його представник подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про повторну неявку позивача та його представника без поважної причини в судове засідання, а також неповідомлення ними про причину повторної неявки, та помилково зіслався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і прийняв рішення про залишення заяви без розгляду, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: