Справа № 381/780/562/13-к Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 11-сс/780/562/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 28.10.2013
Іменем України
28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Дриги А.М.,
суддів Миколюка О.В., Нагорного А.М. ,
при секретарі Гусаку О.О.,
з участю прокурора Ковти В.В.,
захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 за участю підозрюваного ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до двох місяців, тобто до 17 листопада 2013 року, -
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Фасова, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів в сфері проти власності, порушення правил адміністративного нагляду, та останній раз будучи засудженим 11.06.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, при наступних обставинах.
16.09.2013 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1 знаходячись неподалік від автозаправки «Лукойл», яка розташована по вул. Київській у м. Біла Церква Київської області, придбав у невстановленої слідством особи за 1500 гривень наркотичний засіб - опій ацетильований, для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1 на маршрутному таксі привіз за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав у вищевказаній квартирі для подальшого власного вживання.
19.09.2013 року за вищевказаною адресою, під час проведення обшуку, було виявлено медичний шприц одноразового використання об'ємом 0,5 мл., з речовиною коричневого кольору та пляшку з полімерного матеріалу з речовиною коричневого кольору, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, маса якого у рідині об'ємом 0,5 мл., у перерахунку на суху речовину, становить 0, 2509 г. та об'ємом 6,1 мл., у перерахунку на суху речовину, становить 0,1084 г.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 застосовано міру запобіжного заходу - тримання під вартою, терміном на один місяць, тобто до 19.10.2013 року.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Фастів та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до двох місяців, тобто до 17.11.2013 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що беручи до уваги особу ОСОБА_1, який не працює, систематично вживає наркотичні засоби, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, враховуючи виникнення необхідності проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_1, який перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості з 2004 року, а виділення в окреме провадження матеріали щодо підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України може негативно вплинути на повноту і об'єктивність проведення досудового розслідування, не являється можливим обрати відносно ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2013 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що при розгляді клопотання, ні слідчим, ні прокурором не було доведено наявність ризиків чи будь-яких підстав для обрання найсуворішої міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, думку, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про продовження строків тримання під вартою від 17.10.2013 року наявні ряд помилок, зокрема в ухвалі зазначено, що розглядається клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Фастів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що не відповідає дійсності, так як розглядалось клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Крім того, під час розгляду клопотання в суді, адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, тоді як в ухвалі суду вказано, що захисник ОСОБА_2 підтримала подане слідчим клопотання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що допущені порушення є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, та з огляду на те, ОСОБА_1 від попередніх судимостей належних висновків для себе не зробив, до погашення у встановлений законом строки вчинив умисний злочин в сфері обігу наркотичних засобів, не працює та має реальну можливість змінити своє місце проживання, з метою уникнення покарання, та приховуватись від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_1 не може бути звільнений з під варти, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
З вищевикладеного вбачається, що при винесені ухвали слідчим суддею було допущено порушення кримінального процесуального законодавства, а саме - невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді, що за вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України здійснюється шляхом постановлення нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до двох місяців, тобто до 17 листопада 2013 року - скасувати.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 17 листопада 2013 року в Київському СІЗО № 13.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: