Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2980/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Чельник О. І.
іменем України
22.10.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Чельник О.І.
суддів Бєлінської І.М., Суржика М.М.
при секретареві: Ткаченко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2013 року по цивільній справі з її позовом до Обласного Комунального Виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення №2-ск від 16.10.2012 року, визнання незаконними дій відповідача, зобов'язання встановити посадовий оклад та всі відповідні надбавки, повернення безпідставно не нарахованих виплат, -
У лютому 2013 року позивач звернулась в суд з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (далі по тексту ОКВП «Дніпро-Кіровоград»), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.04.1998 року прийнята на посаду майстра ремонтно-будівельної дільниці. На даній посаді працює дотепер. Укладаючи трудовий договір прийняла на себе зобов'язання виконувати роботу, визначену посадовими обов'язками. Наказом генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 16.10.2012 року №2-СК притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення п.2.7 Посадової інструкції. 28.09.2012 року за службовою запискою начальника служби з будівництва й експлуатації будівель та споруд Супруна О.М. на підставі звернення завідуючого будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_4, було складено акт обстеження виконаних робіт. Кількість фотознімків в акті не зазначено, на знімках не видно належність люків до підприємства, адреса їх розташування, акт не прошито, аркуші акту не пронумеровано. Все наведене свідчить про невідомість походження наданих до акту знімків. Також незрозуміло, чому при даних обстеженнях її запрошено не було. За наслідками даного акту 16.10.2012 року було винесено наказ №2-СК по ОКВП «Дніпро-Кіровоград» «Про дисциплінарне стягнення», з яким вона ознайомлена 17.10.2012 року. 22.10.2012 року поштою направила заяву до голови профспілкового комітету ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із проханням розібратись та вирішити питання про скасування наказу №2-СК від 16.10.2012 року як незаконного, а також вирішити питання щодо підвищення посадового окладу до належного рівня з серпня 2012 року. Просила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження наказу від 16.10.2012 року №2-СК по ОКВП «Дніпро-Кіровоград» «Про дисциплінарне стягнення» та поновити строк на оскарження; визнати незаконним та скасувати вказаний наказ; визнати незаконними дії адміністрації ОКВП «Дніпро-Кіровоград» щодо дискримінації у виплаті їй заробітної плати; зобов'язати відповідача встановити їй посадовий оклад та усі відповідні надбавки на рівні відповідних працівників із відповідним фахом та кваліфікацією та виплатити безпідставно ненараховані кошти у розмірі 1089, 40 грн. Судові витрати просила покласти на відповідача.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, позивача, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, що склалися між сторонами, та норми права, якими вони регулюються.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює у ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на посаді майстра служби з будівництва й експлуатації будівель та споруд.
16.10.2012 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі наказу №2-СК за порушення трудової дисципліни і неякісне виконання посадових обов'язків, з яким ОСОБА_2 було ознайомлено 17.10.2012 року (а.с.6).
Зі змісту оскаржуваного наказу убачається, що підставами для застосування дисциплінарного стягнення стало звернення завідуючого будинком по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді ОСОБА_4 28.09.2012 року, по якому проведено перевірку комісією у складі начальника служби з будівництва будівель та споруд Супруна О.М., в.о. головного інженера КВКГ Гиренко А.О., провідного інженера виробничо-технічного відділу КВКГ Сироти Г.П. Комісією було проведено вибіркове обстеження щодо якості виконання виробничих завдань бригадою з будівництва й експлуатації будівель та споруд КВКГ під керівництвом майстра ОСОБА_2, у ході якого виявлено, що якість виконання робіт по ремонту горловин колодязів та вимощенню навколо них не відповідає діючим вимогам, у бухгалтерських звітах про рух матеріалів майстер служби з будівництва й експлуатації будівель та споруд УВКГ ОСОБА_2 фальшувала об'єми виконаних робіт та відображала завищені об'єми використаних матеріалів. Халатне і безвідповідальне відношення ОСОБА_2 до своїх прямих посадових обов'язків, а саме п. 2.7 посадової інструкції, стало підставою для накладення дисциплінарного стягнення (а.с.6). Про зазначені порушення комісією було складено акт обстеження якості виконаних робіт, від надання пояснень позивач відмовилася у присутності членів комісії (а.с.9-11).
Як убачається з п.2.7 посадової інструкції майстра служби з будівництва й експлуатації будівель та споруд, затвердженої генеральним директором ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 05.07.2012 року, з якою ОСОБА_2 була ознайомлена 10.07.2012 року, на майстра покладено обов'язок контролювати якість продукції або виконаних робіт, здійснювати заходи щодо запобігання браку (а.с.22-23).
28.09.2012 року після здійснення перевірки якості виробничих завдань, які видавались майстру служби БЕБтаС КВКГ ОСОБА_2 за серпень-вересень 2012 року, начальник служби з будівництва будівель та споруд Супрун О.М. звернувся до в.о. генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Головченко О.О. з службовою запискою про вжиття дисциплінарних заходів до майстра служби БЕБтаС КВКГ ОСОБА_2 (а.с.8).
Суд першої інстанції, дослідивши надані докази по справі у їх сукупності дійшов вірного висновку про те, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності законно, за порушення трудової дисципліни, яке полягає в неналежному виконанні ОСОБА_2, як майстра служби БЕБтаС КВКГ, вимог посадової інструкції щодо контролю якості продукції або виконаних робіт, здійснення заходів щодо запобігання браку. Твердження позивача про те, що відповідач порушив процедуру при застосуванні до неї дисциплінарного стягнення, у судовому засіданні не підтвердились.
Застосування доОСОБА_2 стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни проведено з дотриманням норм трудового законодавства. Не встановлено порушень законодавства щодо порядку застосування до позивача дисциплінарного стягнення, передбаченого ст.ст. 147-149 КЗпП України, і Територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області, про що свідчить акт перевірки від 17.12.2012 року (а.с.82).
Судом правомірно, відповідно до положень ст. 97 КЗпП України, залишено без задоволення позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача щодо дискримінації у виплаті заробітної плати, зобов'язання встановити посадовий оклад та всі відповідні надбавки, повернення безпідставно не нарахованих виплат, оскільки схеми посадових окладів встановлюються підприємствами самостійно, закріплюються у положеннях колективного договору.
Змінами та доповненнями на 2012-2015 роки до Колективного договору ОКВП «Дніпро-Кіровоград», затверджених генеральним директором та погоджених головою ППО підприємства, встановлено посадові оклади керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців та коефіцієнти співвідношень розмірів посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців до мінімальної тарифної ставки робітника І розряду основного виробництва. Посадовий оклад «майстер» встановлено у сумі 2930 грн. з коефіцієнтом співвідношення 1,8 (а.с.93-96).
Штатним розписом з 01.08.2012 р. ОСОБА_2 збільшено розмір посадового окладу з 2930 грн. до 3215 грн. (а.с.86-87).
Таким чином, посадовий оклад майстру служби з будівництва й експлуатації будівель та споруд був визначений як передбачено діючим законодавством з врахуванням положень Генеральної галузевої угоди та колективного договору на підприємстві та застосуванням підвищуючого коефіцієнту.
Фактів прийняття власником або уповноваженим ним органом чи фізичною особою в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективним договором, судом не встановлено.
Судом першої інстанції також встановлено, що штатним розписом підприємства з 01.08.2012 року ОСОБА_2 збільшено розмір посадового окладу з 2930 грн. до 3215 грн. Відповідно до умов колективного договору ОСОБА_2 була встановлена персональна надбавка до посадового окладу за високі досягнення в праці у розмірі 15% з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р. наказом від 05.04.2012 р. за №108. Відповідно до витягу з відомостей нарахування заробітної плати за квітень-листопад 2012 року встановлено, що персональна надбавка до посадового окладу їй нараховувалася кожного місяця. Наказом від 15.10.2012 р. за №554 вищезазначена надбавка була скасована з 17.12.2012 року, з яким позивача ознайомлено 16.10.2012 року, про що свідчить її підпис, що відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про оплату праці», оскільки виплата надбавки за високі досягнення в праці не є обов'язковою та проводиться за результатами оцінки виконуваної роботи, а також за наявності коштів на її виплату.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: