Дата документу Справа № 812/10038/2012
Дело № 11/778/1003/13 Председательствующий в 1-й инстанции - Михайлова А.В.
Категория - ст. 364 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - Белоконев В.Н.
28 октября 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.,
судей: Белоконева В.Н., Фомина В.А,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 15 июля 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, официально не работающий, проживающий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый:
- 09.03.2010 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ч.1 ст.186, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ст.70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
- 12.04.2011 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст.70, ст.71 УК Украины к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
- признан виновным и осужден по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста.
На основании ст.ст.71, 72 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактичного задержания, после вступления приговора в законную силу.
Согласно приговору, ОСОБА_2 приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от 12.04.2011 года был осужден по ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 УК Украины к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 23.08.2012 года ОСОБА_2 условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы.
Перед освобождением из мест лишения свободы в отношении ОСОБА_2 постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 15.08.2012 г. был установлен административный надзор по месту жительства сроком на 1 год.
29.08.2012 г. в Великоновоселковский РО ГУМВД Украины в Донецкой области из Бердянской исправительной колонии № 77 направлены материалы административного надзора в отношении ОСОБА_2 Однако, ОСОБА_2 12.09.2012 г. было подано заявление, в котором он просил разрешить ему выехать на постоянное место жительства по адресу: АДРЕСА_1, данное заявление было удовлетворено. 17.09.2012 г. из Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области в Коммунарский РОЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области поступили материалы об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2, со справкой, согласно которой последний был ознакомлен с порядком установления и осуществления административного надзора, при этом предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства. Со своими обязанностями, а именно: прибыть в установленный УИИ срок по избранному месту жительства и зарегистрироваться в ОВД, являться по вызову милиции в указанный срок и давать устные и письменные объяснения по вопросам, связанные с выполнением правил надзора, уведомлять работников милиции об изменении места работы, жительства, а также о выезде за пределы района /города/, в случае отъезда по личным делам с разрешения милиции в другой населенный пункт и пребывания там более суток, зарегистрироваться в местном ОВД - ОСОБА_2 ознакомлен, о чем собственноручно расписался в указанной справке в день его освобождения из мест лишения свободы. Однако в настоящее время ОСОБА_2 на профилактический учет в Коммунарский РОЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области не стал, причины этого не сообщил. В ходе проверки установлено, что ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1 не проживает, о чем он также не уведомил лиц, осуществляющих административный надзор.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что умысла на уклонение от административного надзора не имел и явился в Коммунарский РО ЗГУ, однако не имея места жительства и документов не смог официально зарегистрироваться, позже все-таки стал на учет и без нарушений являлся на регистрацию. Вместе с тем указывает, что чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, единственным кормильцем которого является, неофициально трудоустроен, занимается ремонтными работами, поэтому просит не лишать свободы.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции; прокурора, в т.ч. в судебных прениях, полагавшего, что приговор подлежит отмене; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины (1960 года) приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении уголовного дела должны быть соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 334 УПК Украины (1960 года) мотивировочная часть оправдательного приговора обязана содержать формулировку обвинения, которое было предъявлено подсудимому и признано необоснованным, а также основания оправдания последних с указанием мотивов, по которым суд отклонил доказательства обвинения. Из содержания данной нормы закона следует, что в мотивировочной части приговора должны быть указаны результаты исследования, анализа и оценки доказательств по делу, которые собраны, как на досудебном следствии, так и представленные во время судебного разбирательства, а также выводы суда о недоказанности участия последнего в совершении преступлений.
Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» усматривается, что суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого была конкретной по содержанию. В частности, в описательной части должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю, статья (часть статьи) УК, какой предусмотрен это преступление. Невыполнение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК (1960 года) может быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Вместе с тем, вышеуказанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины, местный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не выполнил.
Так, признавая его виновным в самовольном оставлении места проживания с целью уклонения от административного надзора, суд не указал конкретное время совершения им самовольного оставления места проживания, а также не указал в приговоре, на основании какого правового распоряжения и когда ОСОБА_2 обязан был явиться для проживания по адресу: АДРЕСА_1.
При этом, местный суд не обратил внимание на то, что органами досудебного следствия обвиняемому ОСОБА_2 было предъявлено неконкретное обвинение, которое лишало местный суд возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу.
Так предъявляя ОСОБА_2 обвинение, органы досудебного следствия, также не указали, конкретное время совершения им самовольного оставления места проживания, а также не указали, на основании какого правового акта и когда ОСОБА_2 обязан был явиться для проживания по адресу: АДРЕСА_1.
При таких обстоятельствах, местный суд, руководствуясь разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», не рассматривая уголовное дело по существу, обязан был направить уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку такая неконкретность обвинения нарушило право на защиту подсудимого ОСОБА_2
Коллегия судей считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины, допущенные органами досудебного следствия и суда, являются безусловным основанием для отмены приговора и направлению уголовного дела на дополнительное расследование,
При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить - наличие правового акта, на основании которого ОСОБА_2 обязан был явиться в конкретное время для проживания по адресу: АДРЕСА_1, а также конкретное время совершения им самовольного оставления места проживания, после этого установить мотив самовольного оставления последним места проживания, поскольку из последовательных показаний свидетеля ОСОБА_4, как на досудебном следствии, так и в суде, усматривается, что тот выгнал ОСОБА_2 из данного жилья (л.д. 50, 59, 172-173), что подтвердил и сам ОСОБА_2 (л.д. 52), и в зависимости от установленного, решить вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за содеянное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 15 июля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - отменить, уголовное дело возвратить прокурору Коммунарского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судьи: