Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/15/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.
Доповідач Франко В. А.
Іменем України
22.10.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючогї судді Франко В.А.,
суддів : Гайсюка О.В.Черненка В.В.
при секретарі Липі А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2010 року у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Акціонерного банку „Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_4 Та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В червні 2009 року Відкрите Акціонерне Товариство акціонерний банк „Укргазбанк" особі Кіровоградської філії ВАТ АБ „Укргазбанк" (далі-банк), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки.
Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №03-101214208-03-Ф від 09.06.2008 року в сумі 39532,52 доларів США, заборгованість за процентами -523,13 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 1793,65 доларів США, пеня за простроченими процентами -944,97 гривень, а всього 41 849,30 доларів США та 944,89 гривень, також понесені судові витрати по справі.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності
Свої вимоги обґрунтовував тим, що між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №03-101214208-03-Ф від 09.06.2008 року за умовами якого позичальнику було надано кредит в сумі 42 000 доларів США на строк з 09.06.2008 року по 08.-6.2038 року зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 13,8 % річних.
Також було укладено договір поруки №03-101214208-03-Ф від 09.06.2008 року з ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення використання зобов'язань по кредитному договору.
ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 05.06.2009 року заборгованість відповідача перед банком складає за кредитом : в сумі 39532,52 доларів США, за процентами -523,13 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 1793,65 доларів США, пеня за простроченими процентами -944,97 гривень, а всього 41 849,30 доларів США та 944,89 гривень.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2010 року позов відкритого акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ „Укргазбанк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ „Укргазбанк" заборгованість : за кредитом 39 532,52 дол. США, за процентами 523,13 дол.США, прострочена заборгованість за процентами 1 793,65 дол. США, пеня за простроченими процентами 944,97 грн., а всього 41 849,30 дол. США та 944,97 грн.
В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1., яка належить ОСОБА_4
Вирішено питання з судовими витратами.
Не погоджуючись з рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду в частині стягнення з нього заборгованості за договором поруки скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього заборгованості відмовити.
Зазначав, зокрема, що такого договору поруки ніколи не укладав. Підпис на договорі стоїть не його. Окрім того, суд в порушення вимог законодавства розглянув справу за його відсутності у зв'язку з чим він не міг захистити свої права.
Ухвалою колегії суддів від 25 липня 2012 року було зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Укргазбанк" про визнання договору поруки недійсним і після розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції провадження у цій справі поновлено.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились. Згідно зворотних повідомлень повідомлені належним чином.
Відповідачу ОСОБА_4 була надіслана судова повістка на останню відому судові адресу, проте повернулась без вручення із зазначенням, що адресат за вказаною адресою не проживає.
Про зміну свого місця проживання ОСОБА_4 суд не повідомив, тому повістка відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України вважається йому доставленою.
В своїй заяві представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить справу розглянути у їх відсутність. Вимоги апеляційної скарги підтримують в повному обсязі та просять їх задовільнити.
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак оскаржуване рішення суду в частині задоволення вимог до відповідача ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає.
Матеріалами справи підтверджується, що 09 червня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_4 в сумі 42 000 доларів США які він повинен повернути не пізніше 8 червня 2038 року. (а.с.22-25).
9 червня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань боржника солідарно (а.с.29-30).
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ „Укргазбпнк" заборгованість за кредитом загальною сумою на 41 849,30 дол. США та 944,97 грн. (а.с.58-61).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, тобто обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.
Згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( ч. 2 і ч.3 ст.215 ЦК України ).
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2013 року, визнано недійсним договір поруки №03-101214208-03-Ф від 09.06.2008 року, укладений між ВАТ АБ „Укргазбанк" та ОСОБА_2 з тих підстав, що він його не підписував.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки договір поруки визнано судом недійсним, то правові підстави для задоволення позову банку про стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, укладеному між банком та ОСОБА_4 відсутні і в позові до нього необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,307, 309,313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2010 року в частині задоволення позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ „Укргазбанк" заборгованість : за кредитом 39 532,52 дол. США., за процентами 523,13 дол. США., прострочена заборгованість за процентами 1 793,65 дол. США, пеня за простроченими процентами 944,97 грн., а всього 41 849,30 дол. США та 944,97 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В позові ВАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_2- відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
Судді: