Справа № 404/9519/13-к
Номер провадження 1-кс/404/909/13
28 жовтня 2013 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Платонової М.А., скаржника ОСОБА_1, захисника скаржника-адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді скаргу на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, ВСТАНОВИВ:
23.10.2013року до Кіровського районного суду міста Кіровограда від ОСОБА_1 надійшла скарга про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.01.2013року щодо закриття кримінального провадження №12012120060000203 від 03.12.2012року. Оскаржувану постанову слідчого просить скасувати, продовживши проведення досудового розслідування, так-як вона є: невмотивованою, передчасною, а відтак незаконною. У судовому засіданні сторона скаржника вимоги підтримала.
Прокурор заперечив, оскільки відсутні передумови для скасування законної постанови.
Слідчий викликався, не з»явився, розгляд скарги проведений відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України,- з участю представника скаржника, прокурора. Відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно ч.ч.1 та 2, ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Не зважаючи на перераховані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з'явився, доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, не надав.
Оскільки притягнення особи до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів можливе лише за умов, коли воно є злісним, слідчим при постановленні оскаржуваної постанови має бути зазначено: які конкретно дії вчинила особа і чому вони свідчать про відсутність злісного характеру ухилення від сплати аліментів. З цього приводу необхідно з'ясовувати такі питання, як: час, з якого особа почала ухилятись від сплати аліментів; спосіб життя, який вона вела протягом цього часу; наявність тимчасових грошових доходів; чи зверталась особа, яка має сплачувати аліменти, у центр зайнятості населення, коли тимчасово була безробітною. Іншими обставинами, що підлягають з'ясуванню, можуть бути й такі: чи має особа підсобне господарство; чи надавала вона іншу (не грошову) допомогу на утримання дитини (наприклад, продукти харчування); чи отримувала доходи від земельного та майнового паю (у разі наявності останніх) тощо. Чи ігнорувалися ним виклики та попередження державного виконавця, неявка до нього без поважних причин, а також приховування у разі працевлаштування даних про наявність обов'язку зі сплати аліментів від адміністрації підприємства.
Не досліджені і: систематичність, тривалість і причини ухилення від сплати аліментів, чи надавалася дитині взагалі будь-яка допомога; місце роботи, проживання, поведінка особи за останнім місцем роботи, проживання; наявність чи відсутність у неї судимості; наявність інших непрацездатних або таких, що потребують догляду, членів сім'ї; відомості про перебування на обліку в центрі зайнятості населення.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, чого слідчий не зробив, в судове засідання доказів обґрунтованості закриття кримінального провадження, не надав.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).
За таких умов необхідно реалізувати право заявника і потерпілого на повний і всебічний розгляд скарги. Скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову слідчого, скасувати, через необгрунтованість, передчасність та однобічність.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Поновити строк подачі скарги на оскарження постанови слідчого від 03.01.2013року про закриття кримінального провадження.
Постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.01.2013року про закриття кримінального провадження №12012120060000203, інформація про яке внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012року, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати. Провести розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній